Дело №2-5354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13сентября2017года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства и встречному иску, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, Управлению имущественных и земельных отношений в Липецкой области и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о восстановлении срока на принятие наследства, сославшись на то, что ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни составила в ее пользу завещание, о наличии которого истцу стало известно лишь в июне 2017 гола из сообщения нотариуса.

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и администрация города Липецка, определением от 24 августа 2017 года к участию в деле привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве истцов вступил ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, изменив впоследствии предмет заявленных требований, предъявив исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО6, сославшись на то, что умершая приходится им матерью, она были лишена родительских прав в отношении истцов, злоупотребляла спиртными напитками, что свидетельствует о том, что на момент составления завещания умершая не отдавала отчет своим действиям. ФИО1 не приходится родственником умершей, не ухаживала за ней, не организовывала похороны, следовательно, она не является наследником.

В судебном заседании ФИО1 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, объяснив, что ФИО6 не является ее родственником, но у нее длительное время проживал сын истца, ухаживал за ней, в связи с чем, между истцом и ФИО6 сложились приятельские отношения. О том, что в пользу истца составлено завещание, истцу стало известно в июне 2017 года, после чего она сразу обратилась в суд. О смерти ФИО6 она не знала и не могла знать, поскольку с весны 2016 года сын с ФИО6 не проживал, истица также с ней связь не поддерживала. Кроме того, ФИО6 при жизни иногда употребляла спиртное, но алкоголизмом не страдала, всегда выглядела опрятной и ухоженной женщиной, в связи с чем оснований полагать, что на момент составления завещания она не отдавал отчет своим действиям не имеется.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, объяснив, что является соседкой ФИО6, которая сначала составила завещание в ее пользу, а потом составила новое завещание в пользу ФИО1 Сын истца в период проживания с ФИО6 периодически бил ее, несколько раз она убегала из дома, они вместе злоупотребляли спиртными напитками. При жизни ФИО6, вела себя адекватно, выглядела опрятно, в день составления завещания ответчик с ФИО6, не общался.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители ответчиков администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, 3-е лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, завещала принадлежащую ей комнату 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 15 оборот, 17).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала все свое имущество ФИО1, (л.ж.23 оборот).

Поскольку в силу ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание отменяет предыдущее, суд приходит к выводу о том, что наследником ФИО6 по завещанию является ФИО1

Однако ФИО1 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что не знала о смерти ФИО6, следовательно, ей ничего не было известно и об открытии наследства.

Исходя из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установлено, что ФИО1 не является родственником ФИО6.

Из показаний истца и свидетеля ФИО8 следует, что отношения истица и ФИО6 поддерживала до того момента, пока в квартире ФИО6 проживал сын истца –ФИО8 ( до июня 2016 года), после его переезда в город Елец истица и ФИО6, уже не созванивались, в гости друг к другу не приезжали. Не был известен истцу и тот факт, что ФИО6 при жизни составила в пользу ФИО1 завещание.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Истица проживает по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что при отсутствии родственных связей с наследодателем, проживая в другом районе, ФИО1 не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти ФИО6

25 мая 2017 года истица получила извещение нотариуса о том, что в ее пользу ФИО6 было составлено завещание, после чего ФИО1, получила дубликат свидетельства о смерти Ельчаниновой Л.КЮ и 13 июня 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО6 (л.д.24, 28).

Таким образом, обращение в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства последовало в течение 6 месяцев после того, как ФИО1 стало известно об открытии наследства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований для восстановления ФИО1, срока принятия наследств после смерти ФИО6

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно, дети ФИО6- ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют права наследовать после смерти матери, поскольку наследование по закону в данном случае изменено завещанием в пользу ФИО1

Доводы истцов по встречному иску о том, что при жизни их мать страдала алкоголизмом, следовательно, на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд во внимание не принимает, поскольку требований о признании завещания недействительным не заявлено.

Более того, в судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что при жизни с матерью не общались по причине конфликтных отношений, она не занималась их воспитанием, употребляла спиртные напитки, что послужило основанием для лишения ее родительских прав, что подтверждается копией решения от 17 мая 1978 года (л.д.67).

Согласно сообщению ГУЗ «ЛОНД» ФИО6 с 2003 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости».

Однако данное обстоятельство с учетом того, что требования о признании завещания недействительным истцами по встречным требованиям не заявлены, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о том, что ФИО1, является недостойным наследником суд оценивает критически ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако, утверждая о том, что ФИО1 является недостойным наследником, соответствующих доказательств истцы по первоначальному иску суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок принятия наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.