Дело № 1-368/2025

36RS0006-01-2025-005509-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 ноября 2025 года. 

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Шевцовой Ж.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Дорохина В.Н., представившего удостоверение №3860 и ордер №49 от 04.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> от 07.11.2023, вступившего в законную силу 03.12.2023, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 06.03.2025. Штраф ФИО1 оплачен 27.06.2024. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а управление транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 №1090, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим по угрозу безопасность движения, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 06.03.2025 примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, села на водительское сидение принадлежащего ей автомобиля марки «№. Запустив двигатель, ФИО1 начала движение от д.81 по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа и управляла вышеуказанным автомобилем до д.36 «А» по ул. Степана Разина г. Воронежа, где примерно в 00 часа 30 минут 06.03.2025 она была остановлена сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу. 

<

данные изъяты> Свидетель№1, ввиду того, что ФИО1 имела явные признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) в 01 час 50 минут 06.03.2025 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ №125644. После этого названным сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №004049, от прохождения которого в 02 часа 07 минут 06.03.2025 ФИО1 отказалась, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №150221.

В последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 20 минут 06.03.2025 отказалась, о чем был составлен протокол 36 НМ №140726.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и пояснила, что 06.03.2025 в ночное время передвигалась на автомобиле, находилась в трезвом состоянии, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывалась, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как очень устала и плохо себя чувствовала. Кроме того, пояснила, что автомобиль приобретен на деньги ее престарелой матери и используется ей для нужд семьи.

Свидетель Свидетель№1 пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ночь с 05.03.2025 на 06.03.2025 осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Центрального района г. Воронежа совместно с сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель№2 06.03.2025 года в период времени с оо часов до 01 часа они находились недалеко от киоска общественного питания «Русский Аппетит», расположенного по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа, где обратили внимание, что подъехал автомобиль «№», в настоящее время государственный регистрационный знак указанного автомобиля не помнит, под управлением ранее неизвестной ФИО1, которая увидев патрульную машину, продолжила движение дальше. Им показалось это подозрительным, в связи с чем, они с напарником сели в патрульный автомобиль и проследовали за вышеуказанным автомобилем, который остановился на красном сигнале светофора, расположенном у на ул. Степана Разина г. Воронеж. В тот момент, когда они подъехали к данному автомобилю, и жестикулируя, показали, что необходимо остановиться, ФИО1 данное требование выполнила. Свидетель№2 вышел из автомобиля первым, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил ей предъявить водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которые ФИО1 предоставила. Далее он также вышел из автомобиля. При этом, у ФИО1, по его мнению, имелись признаки опьянения, неадекватное поведение, невнятная речь, неустойчивость позы, бледные кожные покровы. Им показалась, что она находится в состоянии наркотического опьянения, запаха алкоголя не было. Кроме того, они установили, что по сведениям из базы данных «ФИС ГИБДД-М», ФИО1 привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанный штраф был ею оплачен, но водительское удостоверение не было сдано и заявление о его утрате не поступало. После этого, они остановили мимо проезжающие два автомобиля, водителей которых пригласили поучаствовать в качестве понятых. В присутствии указанных понятых, под видеозапись, снятой на личный мобильный телефон Свидетель№2, водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. После отстранения ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора и им разъяснена ответственность за отказ, выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась. После этого, также в присутствии этих же понятых, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она отказалась. Однако, данную процедуру и видеосъёмку нужно было прервать, так как у алкотектора не срабатывал сенсорный экран, необходимо было вбить данные водителя, марку автомобиля и адрес местонахождения, о данной неисправности им было сообщено ответственному по ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу. Через некоторое время, он привез другой алкотектор, в исправном состоянии. Он сообщил всем участвующим лицам о необходимости повторить вышеуказанную процедуру освидетельствования. В свою очередь, он под видеозапись, снятую на мобильный телефон Свидетель№2, снова сообщил ФИО1, что она отстранена от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора другого алкотектора, на что она отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в областном наркологическом диспансере, на что она также отказалась. Все происходило в присутствии тех же понятых. После этого, он составил все необходимые документы, в которых расписались все присутствующие. Так как в действиях ФИО1 он усмотрел признаки уголовного преступления, на место была вызвана оперативно-следственная группа, а затем ФИО1 и ее автомобиль были доставлены в ОП №6 УМВД России по г. Воронеж.

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в марте 2025 принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее не знакомой ему ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили ему процессуальные права, после чего в его присутствии и в присутствии другого понятого, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, а затем от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был зафиксирован документально, а также велась видеозапись. В составленных сотрудником полиции документах расписались все присутствующие лица.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель№4 согласно которым 06.03.2025 года примерно в 02 часа 00 минут, точное время уже не помнит, он проезжал на своем автомобиле по ул. Степана Разина г. Воронежа и был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его поучаствовать понятым при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который со слов сотрудников ГИБДД управлял транспортным средством – автомобилем «№ имея признаки опьянения. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль «№» и его водитель - ранее неизвестная ему женщина, как позже ему стало известно ФИО1. В его присутствии и в присутствии другого понятого, неизвестного ему мужчины, под видеозапись, которая производилась сотрудником ГИБДД на личный мобильный телефон последнего, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «№. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора и разъяснил ей об ответственности за отказ должностному лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии него и второго понятого от освидетельствования отказалась. Далее ей было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, и она снова отказалась. Однако, алкотектор находящийся у сотрудника ГИБДД сломался по техническим причинам, необходимо было ему вбить данные водителя, но сенсор не срабатывал. В связи с чем, тот сообщил об этом своему руководству и через некоторое время приехал другой сотрудник ГИБДД, который привез другой алкотектор. В связи с этим, сотрудник сообщил всем участвующим лица о необходимости переснять видеозапись и повторно повторить вышеуказанную процедуру освидетельствования. В свою очередь, все действия сотрудника сняли повторно, то есть было зафиксировано, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «№. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора и разъяснил ей снова об ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии него и второго понятого от освидетельствования отказалась. Затем, ей было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, и она также отказалась. По факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, сотрудником ГИБДД были составлены необходимые документы в патрульном автомобиле, в которых он и второй понятой поставили свои подписи и также поставила свою подпись ФИО1 (Т.1 л.д.99-101). 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому 06.03.2025 сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем марки «№, при этом постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> от 07.11.2023 года была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средствами (Т.1 л.д.5);

- протокол 36 УУ № 125644 от 06.03.2025, согласно которому ФИО1 в 01 час. 50 мин. 06.03.2025 отстранена от управления транспортным средством (Т.1 л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 150221 от 06.03.2025 и тестовый чек алкотектора, согласно которым в 02 час. 07 мин. 06.03.2025 ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д.7-8);

– протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 140726 от 06.03.2025, согласно которым в 02 час. 20 мин. 06.03.2025 ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д.9);

– постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> от 07.11.2023, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.12.2023 (Т.1 л.д.27-32);

– справки ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу, согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> от 07.11.2023 ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф 30000 рублей – оплачен 27.06.2024. Водительское удостоверение изъято протоколом изъятия вещей и документов № 36 ВД №117844 от 06.03.2025 (Т.1 л.д.24, 26);

- протокол изъятия вещей и документов от 06.03.2025, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение (Т.1 л.д.13-14);

- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у д. 36 «А» по ул. Степана Разина г. Воронежа, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «№, которым управляла ФИО1, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля «№ (Т.1 л.д.15-16);

- протокол осмотра предметов от 07.04.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№ регион, изъятый 06.03.2025 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у д. 36 «А» по ул. Степана Разина г. Воронежа (Т.1 л.д.45-46);

- протокол осмотра предметов от 07.04.2025, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля «№, изъятый 06.03.2025 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у д. 36 «А» по ул. Степана Разина г. Воронежа (Т.1 л.д.48-51);

- протокол выемки от 10.04.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель№1 изъят алкотектор «ЮПИТЕР №», руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке (Т.1 л.д.120-121);

- протокол осмотра предметов от 10.04.2025, согласно которому осмотрены алкотектор «ЮПИТЕР №004049», руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, изъятые в ходе выемки от 10.04.2025 у свидетеля Свидетель№1 (Т.1 л.д.123-126);

- протокол выемки от 10.04.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель№2 изъят флеш-накопитель с видеозаписью от 06.03.2025 (Т.1 л.д.138-139); 

- протокол осмотра предметов от 11.04.2025, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью от 06.03.2025, изъятый в ходе выемки от 10.04.2025 у свидетеля Свидетель№2, на котором зафиксирован факт отказа 06.03.2025 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она (Т.1 л.д.151-155).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Показания ФИО1 об отсутствии события преступления суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, так как ее показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель №3, Свидетель№4

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по делу, поводов для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Кроме того, ФИО1 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей 

<

данные изъяты>, имеет совершеннолетнюю дочь – 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При решении вопроса о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд исходит из следующего.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального положения подсудимого и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит подсудимому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в момент совершения преступления управляла транспортным средством - автомобилем марки «№. Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «№, принадлежащее ФИО1 и использованное ей при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами либо лишением свободы.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ и ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ принадлежащее осужденной ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «№, идентификационный номер транспортного средства №, хранящийся на автомобильной стоянке ОП №6 УМВД России по г. Воронеж – изъять с указанной стоянки и конфисковать транспортное средство в собственность государства; ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства № от указанного автомобиля, хранящиеся в материалах дела – изъять из материалов уголовного дела и конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру – арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «№, идентификационный номер транспортного средства №, сохранить до вступления приговора в законную силу и отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство – алкотектор «ЮПИТЕР №004049», руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, переданные свидетелю Свидетель№1, вернуть в распоряжение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж. 

- флеш-накопитель с видеозаписью от 06.03.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.