2-2434/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б. 

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с названным иском, указав, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей компании в форме очно-заочного голосования (очная часть 31 мая 2018 года, заочная часть с 31 мая 2018 года по 15 июня 2018 года). Решения собрания оформлены двумя совершенно разными по содержанию протоколами: протоколом №4 (№2/2018) от 19 июня 2018 года за подписью председателя собрания ФИО6, согласно которому решения по всем вопросам повестки дня не приняты, ввиду отсутствия кворума; протоколом №4 от 21 июня 2018 года за подписью инициаторов собрания ФИО12, ФИО13, согласно которому решения по всем вопросам повестки дня приняты.

Как следует из искового заявления, оба протокола с приложениями согласно требованиям п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ представлены в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Информация о результатах голосования размещена на информационном стенде МКД. Противоречивость результатов одного голосования, оформленных разными протоколами, является причиной обращения истца в суд с иском.

Истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: Адрес , в общем собрании участие принимала в заочной части, голосовала против выбора ООО УК «Управдом» в качестве управляющей компании. До окончания приема решений собственников она неоднократно пыталась передать свой бюллетень в квартиру Номер ФИО13, однако никого не было дома, в связи с чем она передала бюллетень избранному на очной части общего собрания председателю ФИО6 Таким образом, ее голос не был учтен при оформлении протокола №4 от 21 июня 2018 года. Фактически она была лишена возможности выразить свое волеизъявление и влиять на итоги голосования.

Истец считает, что решение общего собрания, оформленное протоколом №4 от 21 июня 2018 года за подписью инициаторов собрания ФИО12, ФИО13, существенно нарушает требования закона, поскольку при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания нарушены следующие требования законодательства: нарушен порядок извещения о проведении общего собрания; реестр собственников помещений в МКД не соответствует действительности; отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать управляющую организацию, предлагаемую инициаторами собрания для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; нарушен порядок заключения договора управления МКД; решения собственников, голосовавших посредством очного голосования 31 мая 2018 года, оформлены с нарушением действующего законодательства; учтены решения собственников, которые получены после даты окончания их приема. Истец указывает, что согласно данным государственной информационной системы ЖКХ управление МКД осуществляет ООО «ПензаЖилСервис».

ФИО10 просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Адрес , оформленное протоколом №4 от 21 июня 2018 года за подписью инициаторов собрания ФИО12 и ФИО13

Протокольным определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11, который в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: Адрес . В общем собрании участие не принимал, поскольку не был извещен в установленном законом порядке о его проведении. Полагает, что, не известив о проведении общего собрания, инициаторы собрания нарушили его право голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

ФИО11 просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Адрес , оформленное протоколом №4 от 21 июня 2018 года за подписью инициаторов собрания ФИО12 и ФИО13

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что в ходе проведенной ими проверки установлено, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, кворум отсутствовал.

Представитель третьего лица ООО «Высотка» - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПензаЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес (т.1 л.д.21-23), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес (т.2 л.д.50-52). 

Судом также установлено, что по инициативе ФИО13 (собственника квартиры Номер 2) и ФИО12 (собственника квартиры Номер ), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , в форме очно-заочного голосования. 

При этом очная часть собрания состоялась 31 мая 2018 года в 18 час. 00 мин. в подъезде (холле) 1 этажа МКД, заочная часть - с 18 час. 00 мин. 31 мая 2018 года до 18 час. 00 мин. 15 июня 2018 года, место передачи решений собственников помещений определено по адресу: Адрес . 

Как следует из протокола №4 от 21 июня 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес , проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями счетной комиссии по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выбор совета МКД Адрес и председателя совета МКД со сроком на три года, с наделением их полномочиями на принятие решений о текущем ремонте МКД; выбор способа управления многоквартирным домом Адрес – управление управляющей организацией; утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом – ООО УК «Управдом»; принятие решения о заключении собственниками помещений МКД Адрес , действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно: ТНС энерго, Горводоканал, Т-плюс; размещение результатов голосования на информационной доске подъезда дома Адрес . Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома – избранная по итогам голосования управляющая компания (т.1 л.д.17-20).

Также в протоколе зафиксированы результаты голосования по каждому из перечисленных вопросов, из которых усматривается принятие решений большинством голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО10 оспаривает общее собрание по двум основаниям: нарушение порядка созыва собрания (оспоримости) и отсутствие кворума (ничтожности). Третье лицо ФИО11 просит считать решение собрания недействительным, ввиду неизвещения его о проводимом собрании, чем инициаторы собрания нарушили его право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания от 21 июня 2018 года общая площадь помещений в многоквартирном доме Адрес составляет 10331,6 кв.м. Таким образом, 50% голосов вышеназванного дома составляет 5165,80.

Вместе с тем при подсчете представленных суду решений собственников, отраженных в приложении №1 к протоколу №4 (т.1 л.д.243) и в бюллетенях голосования (т.2 л.д.79-155), проанализировав правомочность голосов собственников в соответствии с данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд определил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 48,86% голосов, что составляет менее 50% от общего числа собственников, в то время как согласно оспариваемому протоколу их число составляет 53,2 % от общего числа голосов собственников МКД.

При проведении подсчета кворума решений собственников судом исключены голоса в количестве 1067,6 (квартиры Номер ), ввиду установления факта их двойного голосования в очной и заочной частях собрания, а также голоса несовершеннолетних собственников квартир Номер , поскольку сведения о голосовании законных представителей, действующих в их интересах, отсутствуют, суду не представлено.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч.6 ст.48 ЖК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что мнение лица, участвующего в голосовании, отражается в одной из указанных формулировок, что позволяет признать его голосовавшим. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.6 ст. 48 ЖК РФ, имеющиеся решения собственников в количестве 12 штук (собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (квартира и нежилое помещение), ФИО6, ФИО7, ООО «Терраком», ФИО10 (в лице представителя), ФИО8 (в лице представителя), ФИО9), с перечеркнутыми графами для голосования следует признать недействительными, в связи с этим голоса, содержащиеся в них, не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума.

Факт принятия решения по вопросам, постановленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес , в отсутствие кворума, также установлен в ходе проведения проверки Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для принятия решений по вопросам, постановленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес , кворум отсутствовал, в связи с чем указанное собрание является ничтожным в силу прямого указания в законе, независимо от признания его таковым судом.

Кроме того, суд считает, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств извещения собственников МКД о проведении общего собрания указанным в законе способом суду не представлено, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства принятия решения на общем собрании собственников МКД Адрес об ином способе направления сообщения (в том числе путем размещения извещений в соцсетях) о проведении собрания в письменной форме либо определении места размещения таких уведомлений, доступного для всех собственников помещений.

Ссылка представителя ООО «Высотка» на протокол внеочередного общего собрания собственников №3 от 21 мая 2018 года, которым принято подобное решение, является несостоятельной, поскольку относится к извещению о принятых решений на конкретном собрании собственников, состоявшемся 21 мая 2018 года по инициативе ООО УК «Управдом» (т.2. л.д.74-77).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания влечет неблагоприятные последствия для истцов, которые могут привести к возникновению для них убытков, а также то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, не было достигнуто, суд признает выявленные нарушения влияющими на волеизъявление участников собрания.

В связи с этим суд считает допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания существенными. 

Иные доводы истца ФИО10, изложенные в исковом заявлении, как-то: несоответствие действительности реестра собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствие в сообщении о проведении общего собрания, в сообщении об итогах очной части собрания, списке собственников, присутствовавших в очной части собрания, бюллетенях голосования сведений, позволяющих идентифицировать управляющую организацию ООО УК «Управдом»; нарушение порядка заключения договора управления; оформление решений собственников, голосовавших посредством очного голосования, с нарушением действующего законодательства; учет решений собственников, полученных после даты окончания их приема, - при отсутствии кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, правового значения не имеют.

Довод представителя третьего лица ООО УК «Высотка» о необоснованности обращения истца ФИО10 с данным иском, ввиду ее участия в очной части собрания, суд считает несостоятельным, поскольку достоверные данные об участии в общем собрании указанного лица суду не представлены. К приложению №1 к протоколу №4, заполненному от имени ФИО10, в нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие полномочия ее представителя, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Исходя из того, что существенность допущенных нарушений в совокупности с ничтожностью принятого решения в отсутствие кворума не позволяет суду оставить в силе оспариваемое решение общего собрания, требования ФИО10 и ФИО11 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , оформленное протоколом №4 от 21 июня 2018 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья И.Б. Егорова