№12-7/2020

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Зайнеев Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как в судебном заседании он вину в инкриминируемом ему деянии не признал и заявлял ходатайства, которые были полностью судом проигнорированы. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не раскрыло объективную сторону правонарушения, сославшись на закон (недействующей редакции) и лишь на нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При вынесении постановлении судом не установлен сам факт действительно ли он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснялись ли ему его права на защиту и возможность прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Более того, он говорил сотруднику ДПС о том, что хочет пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако получил ответ о том, что протокол уже составлен и они в больницу его уже не повезут. В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, которая была предоставлена сотрудниками ДПС и на данной записи отсутствует изображение ого, что ему своевременно разъясняют его права на защиту, а также возможность прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что полностью подтверждает нарушение его прав. Однако данные факты были судом полностью проигнорированы. Более того, суд даже не исследовал вышеуказанную видеозапись в судебном заседании, однако в своем постановлении ссылается, что данная видеозапись подтверждает совершенное им административное правонарушение, что является незаконным. Практически во всех протоколах, в фабуле, которая имеется в протоколах, не отражены его незаконные действия, которые фактически были ему вменены, что является грубейшим нарушением и влечет исключение из доказательств его виновности, а также необоснованном привлечении к административной ответственности. Время, указанное в протоколах, не соответствует времени, указанному на видеорегистраторе патрульного автомобиля, что также является нарушением и должно быть учтено при вынесении решения по делу. Пи просмотре видеозаписи, и даже согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано, что его отстранили от управления транспортным средством в 23 час. 10 мин., однако в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи указано время совершения им административного правонарушения 23 час. 25 мин., что противоречит материалам дела, то есть время совершения правонарушения не соответствует действительности. Кроме того, согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины видно, что в 23 час. 20 мин. ИДПС ФИО2 до начала составления каких-либо протоколов и самого освидетельствования что-то говорит ИДПС ФИО3 о больнице, хотя на тот момент его еще не освидетельствовали и даже не предлагали пройти какое-то освидетельствование, что говорит о заранее запланированном введении его в заблуждение относительно необходимости прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В 23 час. 25 мин. ИДПС ФИО2 разъясняет ИДПС ФИО3, а не ему, что за протокол тот составляет и для чего это необходимо, при этом ему никто не разъяснил для чего ему вообще отстранили от управления ТС; в 23 час. 28 мин. ИДПС Г.П. говорит: «Мы не врачи, везде пиши «Да», а потом укажем, что показал Алкотектор». Данный факт говорит о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было никакой необходимости, так как его внешний вид был вполне адекватен и не содержал оснований для проведения в отношении него освидетельствования, указанных в исчерпывающем перечне, содержащимся в вышеуказанном акте, что также говорит о некой предвзятости сотрудников ДПС к нему и их желании привлечь его к административной ответственности за то, что он не совершал. В 23 час. 41 мин. Г.П. сказал ИДПС ФИО3, чтобы тот указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «резкое изменение окраски лица, расширенные зрачки», хотя его никто не разглядывал и фонарем или осветительным прибором не освещал для выяснения данных изменений окраски лица и глаз. Данных изменений у него не было. В 00 час. 01 мин. только после составления всех протоколов первоначально ИДПС ФИО3, а затем и Г.А. попытались разъяснить ему ст.51 Конституции РФ и остальные права, при этом пояснили ему, что адвоката он может нанять только в суде, то есть ввели его в заблуждение относительно его прав, что существенно нарушило его права на защиту. Более того, на видеозаписи в 00 час. 05 мин. отчетливо видно, что только после подписания им протокола ИДПС ФИО3 начал проставлять даты и время составления вышеуказанных документов, что также является нарушением действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Савченко В.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД ФИО3 с доводами, указанными в жалобе ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что данный протокол он составлял впервые, при составлении протокола ему подсказывал, что указывать в нем, ИДПС Г.П. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, посчитав его вину доказанной письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатом обследования запись № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ время совершения ФИО1 административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время совершения ФИО1 административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. 

При рассмотрении жалобы допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району инспектор ГИБДД ФИО3, который не смог уточнить время совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом пояснил, что данный протокол он составлял впервые, при составлении протокола ему подсказывал, что указывать в нем, ИДПС Г.П. 

Вместе с тем, в судебном заседании у мирового судьи ИДПС Г.П. в качестве свидетеля допрошен не был. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено время совершения им административного правонарушения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства необходимые для установления или отсутствия события правонарушения, нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не устранены имеющиеся противоречия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истекли, материалы подлежат направлению в мировой суд для повторного рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев