РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ответчиком ФИО6, брачный договор между сторонами не заключался. В период брака по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№, также приобретен прицеп. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. Кредит на момент обращения с иском в суд не погашен. Просит суд разделить приобретенное совместно с ответчиком в период брака имущество, выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> долю квартиры №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выделить в собственность ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№, прицеп и 

<

данные изъяты> долю квартиры №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию за транспортное средство в сумме 

<

данные изъяты>. и компенсацию за прицеп 

<

данные изъяты>.; признать за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ том №). 

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Согласилась со стоимостью приобретенного в период брака автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№ в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным возражениях (л.д.№ том №, л.д.№ том №). Согласились со стоимостью приобретенного в период брака автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№ в размере 

<

данные изъяты> и прицепа в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому 3-е лицо просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя и указывает, что нотариальное обязательство гарантирующее права детей имеется от ДД.ММ.ГГГГ., доли на детей должны были быть оформлены в течение 6 месяцев с момента заключения обязательства (л.д.№ том №).

Представитель третьего лица АО «ФИО24» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из положений ч. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п.1, п.3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что факт приобретения брачного имущества на общие средства супругов и равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе действующим законодательством презюмируются, и при разделе этого имущества подтверждения финансовых источников, за счет которых оно было приобретено, не требуется.

Сторона, в обоснование своих утверждений ссылающаяся на презумпцию, не доказывает соответствующий факт.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В период рассмотрения настоящего дела решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами расторгнут. 

От данного брака ФИО7 и ФИО19 имеют несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений сторон следует, что брачный договор между супругами не заключался.

В период брака стороны приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№, а также ДД.ММ.ГГГГ прицеп к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№, зарегистрированные на имя ФИО7, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.№ том №). 

В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены отчеты об оценке автомобиля, различной стоимостью. 

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы автомобиля, однако стороны отказались от проведения судебной оценочной экспертизы по делу, согласившись с оценкой автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№ в размере 

<

данные изъяты>, а прицепа к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№ в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик указывал, что транспортные средства были им приобретены на его личные средства, для собственных нужд, в период раздельного проживания с супругой.

В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Особое внимание судом уделялось установлению факта раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений в период приобретения транспортных средств.

Ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО6 и ФИО1 прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО14 договор найма жилого помещения расположенного: по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ том №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 забрал свои личные вещи из квартиры № и переехал в арендованную 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проживал и вел совместное хозяйство с ФИО15. 

Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика по вопросу раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ФИО6 и своим несовершеннолетним ребенком по адресу: 

<

адрес> на № этаже. Тремя этажами выше в этом же подъезде в квартире № проживала ФИО19 с двумя детьми. Пояснила, что ее (свидетеля) сын учился в школе в районе метро Речной вокзал, куда она каждое утро его отвозила на машине со съёмной квартиры № в 

<

адрес>. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 (мать ответчика ФИО7) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что с ФИО1 не проживает, снял квартиру в этом же подъезде. В съёмной квартире проживал до середины ДД.ММ.ГГГГ. В съёмной квартире дети не проживали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 (отчим ФИО7) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе ФИО6 и ФИО15 приобретать автомобиль. ФИО7 и ФИО19 перестали проживать совместно с того момента, как ФИО10 съехал с квартиры. 

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками и знакомыми ответчика. 

Само по себе заключение договора найма жилого помещения не свидетельствует об использовании данного жилого помещения ФИО6 для личного постоянного проживания и о прекращении семейных отношений между супругами. 

ФИО7 в судебном заседании не отрицал факт содержания и обеспечения своей супруги ФИО1 и детей на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что супруги ФИО23 в спорный период времени имели семейные отношения, основанные на взаимоуважении и взаимопомощи, заботились о благосостоянии и развитии своих детей, а также совместно проживали. 

Достаточных и бесспорных доказательств обратному ФИО6 не представлено. Пункт 1 статьи 31 СК РФ устанавливает право супругов на свободный выбор места пребывания и жительства, поэтому ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ мог проживать как в квартире с ФИО1, так и в съемной квартире, что не свидетельствует о раздельном проживании супругов как о таковом.

Из представленных ответчиком фотографий (без указания даты съемки), следует, что ФИО7 отдыхал, проводил время с ФИО15, ее сыном и своими детьми. Однако само по себе времяпровождение ответчика с ФИО15 не свидетельствует о прекращении семейных отношений с ФИО1, их раздельном проживании и прекращении семейных отношений (л.д.№ том №). 

Между тем, брак супругов расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени ни один из них не обращался в суд с заявлением о расторжении брака, что ими не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о приобретении транспортных средств на его личные средства в период раздельного проживания с супругой при прекращении семейных отношений суд находит их недоказанными.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.4 ст.38 СК РФ и признании транспортных средств собственностью ФИО7.

Поскольку указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, и сторонами доли в праве не определены, то в соответствии с законом оно подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что транспортные средства зарегистрированы на имя ответчика и используются им, то суд полагает возможным выделить в собственность ФИО7 спорные автомобиль и прицеп, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за данное имущество в размере 

<

данные изъяты> доли от его стоимости, а именно в размере 

<

данные изъяты> за автомобиль и в размере 

<

данные изъяты> за прицеп. 

Из материалов дела следует, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес> с использованием кредитных средство по кредитному договору №, заключенному с ЗАО «ФИО25», по которому выступали созаемщиками на условиях солидарной ответственности на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых (л.д№ том №). 

Право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО26 на 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.№ том №, л.д.№ том №).

В настоящее время залогодержателем данного имущества является АО «ФИО27».

По заявлению ФИО1 средства материнского семейного капитала были направлены на погашение основного долга по кредитному договору № на приобретение данной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО7 представили нотариально удостоверенное обязательство, по которому обязались оформить в общую собственность на свое имя и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.№ том №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п.2 ст.353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество (п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Таким образом, требования ФИО1 об определении долей ФИО1 и ФИО7, а также двоих несовершеннолетних детей в размере ? доли каждому в спорной квартире, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 и ФИО7.

Выделить ФИО7 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№ и прицеп к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з.№.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за прицеп в сумме 

<

данные изъяты>.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в равных долях между ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доли каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации за автомобиль в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> городской суд, в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина