Дело № 2-3100/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2019 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды на следующих условиях:

- 800 000 руб. - сумма кредита;

- срок кредита - 60 месяцев;

- процентная ставка по кредиту - 24, 99 годовых.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени, а именно - 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Как указано в иске, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик полностью не оплачивает задолженность по кредитному договору.

Ответчик неоднократно допускал существенное нарушение условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 733 183, 68 руб.

Банк направлял ответчику требование о погашении кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 733 183, 68 руб., из которых задолженность по основному долгу - 359 964, 22 руб., по договорным процентам - 175 248, 20 руб., по пени - 197 971, 26 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 10 531, 84 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, однако направленные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно данным адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2019 ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Какой-либо другой информации о месте регистрации по месту жительству ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ФИО1, были возвращены в суд с отметкой – «истек срок хранения».

Оценивая обстоятельства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.08.2019, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Более того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым: «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по указанному выше месту жительства, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию, однако им этого сделано не было.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 800 000 руб., на срок - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 24, 99 годовых.

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Согласно предоставленной истцом выписке по счету ответчика № последнему был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно допускал существенное нарушение условий кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 733 183, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.36). Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору (л.д. 23). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени по кредитному договору.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика: сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 964, 22 руб.; задолженность по процентам - 175 248, 20 руб.; пени - 197 971, 26 руб.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности ответчика арифметически и юридически верным. 

Вместе с тем суд находит возможным применить положения 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Применительно к указанной норме права и разъяснениям по ее применению, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени, а именно - 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В данном случае размер штрафных санкций превысил размер задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период в течение которого банк, имея законные основания, не обращался в суд (с начала 2018 года), суд признает заявленную ко взысканию штрафную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Как следствие, суд находит возможным на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации снизить заявленную ко взысканию неустойку с 197 971, 26 руб. до 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела на соответствие вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 10 531, 84 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 359 964, 22 руб. - задолженность по основному долгу; 175 248, 20 руб. - задолженность по плановым процентам, 100 000 руб. - пени.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и ФИО1

Также взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины - 10 531, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.