УИД: 16RS0001-01-2025-000695-33

гражданское дело № 2-533/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 3 декабря 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ ПАО к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «КИА РИО», 2014 года выпуска, (VIN) №.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства «КИА РИО», 2014 года выпуска, (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору и нарушением условий договора ответчику направлено требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, которое было проигнорировано ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 819 892,87 руб., из которых 40 634,91 руб. – просроченный основной долг, 703 452,19 руб. – текущий основной долг, 64 107,68 руб. – просроченные проценты, 11 698,09 руб. - пени. Свое право на взыскание указанной задолженности истец реализовал путем обращения к нотариусу, который совершил исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истец свое право на удовлетворение требований из стоимости заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортного средства не реализовал. В связи с изложенным, просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком под залог транспортного средства был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (ст. 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (ст. 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (ст. 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для личных нужд на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (потребительский кредит) по базовой процентной ставке 18,4 % годовых, сроком на 72 месяца, путем зачисления суммы кредита в общем размере 778 883,60 руб. на открытый на имя ответчика счет №, с последующим переводом с указанного счета денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу ООО «ВА Групп» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства и 120 000 руб. в пользу ООО «Авто-Ресурс» на оплату платной услуги (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения 72 ежемесячных платежей 3 числа каждого месяца в размере по 18 080,43 руб. (первый платеж в размере 11 355,53 руб., последний – 19 184,64 руб.) (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком предусмотренного п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») права на обращение к ответчику с требованием (претензией) № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа (кредита) и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику почтовым отправлением №, которое ответчиком добровольно исполнено не было.

По заявлению истца нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи (реестровый №) о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 839 050,61 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 744 087,10 руб., процентов в размере 88 428,93 руб., а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 534,58 руб. (4 162,58 руб. + 2 372 руб.).

Сведений о наличии решения суда об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса (ст. 312 ГПК РФ) ответчиком не представлено.

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В качестве способа обеспечения обязательств заемщика п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) сторонами был избран залог принадлежащего заемщику (ответчику) транспортного средства «КИА РИО», 2014 года выпуска, (VIN) № (далее – заложенное транспортное средство) (ст. 329, 334, 334.1, 337, 339, 339.1 ГК РФ).

Согласно ответу отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Агрызскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ответчиком.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, а размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В исковом заявлении истец уклонился от расчета начальной продажной цены залогового транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в п. 19.4 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована залоговая стоимость заложенного транспортного средства в размере 890 000 руб. (ст. 340 ГК РФ).

Поскольку сторонами не представлено иное, за начальную продажную цену заложенного транспортного средства суд принимает его залоговую стоимость, согласованную сторонами.

Способом реализации заложенного имущества необходимо определить – продажу с публичных торгов (ст. 350.2 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 30 000 руб., рассчитанная исходя заявленного требования неимущественного характера (государственная пошлина 20 000 руб.), а также за подачу заявления об обеспечении иска (государственная пошлина 10 000 руб.) (пп. 3 и 15 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в заявленном размере 30 000 руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что на основании определения Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении ответчика были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «КИА РИО», 2014 года выпуска, (VIN) №.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения настоящего решения суда, а после – подлежат отмене (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9222 №) удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство «КИА РИО», 2014 года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 890 000 (Восемьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Принятые на основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «КИА РИО», 2014 года выпуска, (VIN) № сохранить до исполнения настоящего решения, а после чего – отменить.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном ст. 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года.