Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик), в размере 

<

данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) заключёно Соглашение о кредитовании счета № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в 

<

данные изъяты> на срок до полного исполнения обязательств (с датой окончательного срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) под 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Банк требовал от ответчика возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также предъявлял требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. Указанные письма ответчиком оставлены без ответа и исполнения. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Соглашением о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором Банком и заемщиком ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком кредит заемщику ФИО1 был выдан в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: по кредиту – 

<

данные изъяты>

Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.

Обоснованность расчета пени судом также проверена.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени по кредиту и неуплаченным процентам до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, исходя из остатка задолженности по кредиту или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 2 471 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, исходя из остатка долга или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова