Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика СПК «Целинский» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.03.2016 года,

при секретаре Устиновой С.Г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, Литовских НГ к СПК «Целинский» о защите конституционных прав граждан на землю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Литовских Н.Г. обратились в суд с иском к СПК «Целинский» о защите конституционных прав граждан на землю.

Представителем ответчика СПК «Целинский» подано заявление о проведении предварительного судебного заседания, которое содержит ходатайство по результатам предварительного судебного заседания принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования всех фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцами без уважительных причин сроков исковой давности для защиты своих прав, установленных действующим законодательством (л.д. 97).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из пояснений истцов следует, что о нарушении их прав им стало известно более 10 лет назад. Кроме того, реформа по реорганизации совхоза и наделение работников, пенсионеров совхоза земельными паями проводилась в конце 1991 года начале 1992 года.

Истец ФИО2 суду пояснил, что он работал в совхозе с 1981 по май 1991 году, потом уволился, в феврале 1992 года снова устроился на работу в совхоз и уволился в 1996 году. В 1992 году он писал заявление о выделении земельного пая, при увольнении пай ему не выдали, сказали, что ему не положено. В период с 1996 года, когда он узнал о нарушении своих прав и до 2017 года он не обращался в суд за их защитой, так как вначале ему обещали выдать пай, потом он забыл об этом, а в последствие не было денежных средств для обращения в суд.

Истец ФИО3 суду пояснил, что в 2002 году он переехал из Элисты в Целинский район и устроился на работу на 6 отделение СПК «Целинский». Когда он устраивался на работу, управляющий ему пояснил, что если он отработает пять лет, то получит земельный пай. В 2008 году ему дали гектар земли, а пай не выдали, пояснив, что рассмотрят заявление. В 2011 году его сократили, но пай не выдали. Он в 2011 году не обратился в суд, так как в то время в СПК «Целинский» сложно было чего добиться, даже расчетные не выдавали, а сейчас возможно.

Истец ФИО4 суду пояснила, что она в 2002 году из Элисты приехала в Целинский район и устроилась на работу в совхоз. Ей как и мужу обещали после отработки пяти лет выдать земельный пай. Однако ни 2007 году, ни при увольнении в 2010 году пай ей не выдали. Не обращалась с 2010 года в суд, так как своих прав не знали, а сейчас посоветовались и решили судиться.

Истец Литовских Н.Г. суду пояснила, что она работала в совхозе с 2003 года. Когда её принимали на работу ФИО5 и ФИО6 ей пояснили, что по истечении пяти лет работы она получит земельный пай, о выделении которого в этом же году она написала заявление ФИО7. Проработав пять лет, в 2008 году она обратилась к Мирному с вопросом о выделении ей земельного пая, на что ей пояснили, что землю больше никому не дают. В связи с этим она в период с 2008 года по 2017 год не обращалась в суд.

Настоящее дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истцов ФИО8, который извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 153), о причинах неявки суду не пояснил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Целинского района Ростовской области, просила суд рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 160), в котором также просила применить последствия пропуска исковой давности. В отношении третьего лица Администрации Целинского района суд рассмотрел в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцы с настоящим иском обратились в Целинский районный суд 28.02.2017 года (л.д. 1). 

При этом в судебном заседании со слов истцов о нарушении их конституционных прав, они узнали: ФИО2 - в 1996 году, ФИО3 – в 2008 году, ФИО9 – в 2010 году, Литовских Н.Г. – в 2008 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок подачи истцами искового заявления о защите конституционных прав граждан на землю истек для ФИО2 – в 1999 году, ФИО3 – в 2014 году, ФИО4 – в 2013 году, Литовских Н.Г. – в 2011 году.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок для подачи искового заявления в суд пропущен истцами без уважительных причин, в связи с чем в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Литовских НГ к СПК «Целинский» о защите конституционных прав граждан на землю, надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 152, 198, 209 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, Литовских НГ к СПК «Целинский» о защите конституционных прав граждан на землю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья