Дело № 2- 453/2024

56RS0035-01-2024-000605-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 июля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В., 

при секретаре Черниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора не заключенным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-06-01.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 167 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составляет 69000 руб., из них: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 37005 руб. – сумма задолженности по процентам; 1995 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 незаключенным и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО МК «Мани Мен» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО1, как о должнике по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-06-01.24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «Мани мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в части уступки права требования задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Мани Мен» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействитеольным, взыскать с ООО МК «Мани Мен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску), ответчик ФИО1 (по первоначальному иску), представитель ответчика (по встречному иску) ООО МФК «Мани Мен» участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца (по первоначальному иску) ООО ПКО «ЦДУ Инвест», представитель ответчика (по встречному иску) ООО МФК «Мани Мен» просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» представил возражения относительно встречных исковых требований ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО МФК «Мани Мен», отказать. В обоснование данной позиции указано, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № были уступлены ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора №ММ-Ц-06-01.24 возмездной уступки прав требования. По получении информации о том, что ФИО1 договор займа не заключала, Обществом была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт мошенничества (получение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). После проверки – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», займ № от ДД.ММ.ГГГГ признан Обществом незаключенным. Сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из кредитной истории ФИО2 во всех БКИ. Таким образом, требования ФИО1 о признании договора займа не заключенным и удалении сведений о нем из кредитной истории удовлетворению не подлежат, так как уже удовлетворены обществом. Не подлежат удовлетворению, на взгляд ООО МФК «Мани Мен», и требования о признании недействительным договора цессии, поскольку оснований для этого не имеется. Моральный вред ФИО1 также ничем не подтвержден и документального обоснования не имеет. 

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче искового заявления в материалы дела истцом представлен договор займа (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которого следует, что данный договор заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, с использованием простой электронной подписи последней. В соответствии с договором ООО МФК «Мани Мен» представило ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., срок возврата - по истечении 21 дня с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка - 292 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» на основании поступившего заявления от имени ФИО1 был сформирован комплект документов, предусматривающий выдачу займа на вышеуказанных условиях.

При этом, из материалов дела следует, что при подаче заявки на получение займа, был представлен номер мобильного телефона +№, а также номер банковской карты №. 

Как указал в своем исковом заявлении истец, для подтверждения согласия ФИО1 на указанный номер телефона было направлено СМС – сообщение с паролем для заключения договора выдачи денежных средств путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи. Также истец указал, что заемщиком был введен соответствующий полученный им код на сайте займодавца, соответственно документы подписаны посредством его простой электронной подписи. 

В подтверждение факта перевода и выдачи займа истцом представлена выписка платежного агента кредитора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» (на данный момент ООО МФК «Мани Мен») уступило ООО «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-06-01.24 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к данному договору.

Поскольку на дату уступки требований по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 69000 руб. (из которых: 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 37005 руб. – сумма задолженности по процентам; 1995 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени), истец, являясь новым кредитором, в силу произведенной уступки прав требований по договору, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 указанной задолженности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в свою очередь отрицает наличие между ней и ООО МФК «Мани Мен» (первоначальным кредитором) каких-либо договорных отношений, утверждая, что никакой договор потребительского займа в электронном виде ею ДД.ММ.ГГГГ не заключался, денежных средств от ООО МВК «Мани Мен» она не получала. Более того, ею было написано заявление в полицию по подозрению неустановленного лица в мошеннических действий с использованием её персональных данных.

Проверяя доводы ответчика (по первоначальному иску), судом установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным сотовым оператором ПАО «МегаФон» мобильный номер телефона +№, указанный в качестве номера заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно зарегистрирован на имя ФИО1 

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД по Сорочинскому городскому округу с заявлением о проведении проверки и принятии мер к неизвестным лицам, которые на её номер телефона направляют СМС-сообщения о задолженности по займам.

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в ходе сбора материала проверки по данному заявлению было установлено, что с конца августа 2023 г. ФИО1 стали поступать телефонные звонки с незнакомых ей номеров и смс-сообщения о якобы имеющейся у нее задолженности перед микрофинансовыми компаниями, которых у нее не имеется. О данном факте ФИО1 решила сообщить в полицию, поскольку не производила каких-либо банковских операций и не сообщала своих персональных данных.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ «Отсутствие события преступления».

При этом, из позиции первоначального кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен», изложенной в возражениях на исковые требования, следует, что по получении информации о том, что ФИО1 договор займа не заключался, Обществом была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). После проверки – ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заём № от ДД.ММ.ГГГГ признан Обществом незаключенным. В подтверждение данных обстоятельств представлен скриншот из Базы данных Общества, подтверждающий проставление статуса «Мошенничество». В связи с выявлением факта мошенничества во все БКИ, в которые направлялись данные о договорах, были направлены запросы на удаление кредитной истории по данному займу. Сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из кредитной истории ФИО2 во всех БКИ.

Также из ответа ПАО Сбербанк России на запрос суда о принадлежности банковской карты №, на которую согласно сведений о совершенных транзакциях переведены денежные средства по договору займа следует, что согласно автоматизированной системе базы данных банка наличие банковской карты №****7655, открытой на имя физического лица ФИО1 не установлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также позицию непосредственного кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» о признании им данного договора не заключенным с ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требований.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Мани Мен» суд исходит из следующего.

Требования ФИО1 в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и применении последствий недействительности сделки, а также обязании исключить сведения из бюро кредитных историй о ФИО1, как о должнике по данному договору займа, удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось судом ранее, первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» данный договор уже признан незаключенным по итогам проведенной Обществом проверки, и сведения о нем исключены из кредитной истории ФИО1 во всех БКИ.

Одновременно ФИО1 заявлены требования о признании договора уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-06-01.24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» в части уступки права требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая встречные требования в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО МК «Мани Мен» (на данный момент ООО МФК «Мани Мен») и ООО «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-06-01.24, по которому ООО МК «Мани Мен» уступило, в том числе, право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки).

В соответствии с указанным договором права и обязанности ООО МК «Мани Мен», вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

С учетом того обстоятельства, что первоначальным кредитором ООО МФК «МаниМен» оспариваемый ответчиком (по первоначальному иску) договор потребительского займа признан незаключенным, сам факт уступки несуществующего требования не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и не может повлечь для неё каких-либо неблагоприятных последствий.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что спорная сделка нарушает её права или охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для неё последствия, что, заключая оспариваемую сделку ответчики (по встречному иску) действовали недобросовестно с намерением причинить ей вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, требования ФИО1 о компенсации морального вреда фактически ничем не подтверждены, их размер, заявленный истцом (по встречному иску) ко взысканию с ответчиков, не имеет какого-либо объективного и документального обоснования. 

Доводы ФИО1 о нарушении её прав, как потребителя, размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, понижением её рейтинга и невозможностью взять кредит, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, подлежат отклонению судом, как несостоятельные. Доказательств наличия указанных обстоятельств, в том числе отказов кредитных организаций в предоставлении ФИО1 кредитных продуктов, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН № к ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт 5317 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН № обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН № о признании договора не заключенным и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 года.