Мировой судья Пустяк В.А. Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 12 марта 2025 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – адвоката Токаревой Л.М.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Алеева Р.А., 

при секретаре Иманвердиевой Ш.М. кызы,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Токаревой Л.М., а также апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав осужденную ФИО2 и в защиту ее интересов адвоката Алеева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО1 и ее представителя адвоката Токареву Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08:05 в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Возмещены потерпевшей ФИО1 из средств федерального бюджета РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Полагает, что доводы ФИО1 в заявлении и при даче показаний о нанесении ей ударов ФИО3 кулаками и ногами по лицу (в область правой щеки, брови) и по телу, в том числе в область живота, а также о потере сознания и потемнении в глазах, являются неправдивыми, поскольку допрошенные в качестве свидетелей – сотрудники их предприятия пояснили, что не видели каких-либо телесных повреждений у ФИО1, после событий она вела себя активно, не обнаружил таковых и эксперт, осматривавший последнюю непосредственно после происшествия, а о повреждениях указали лишь свидетели, являющиеся родственниками потерпевшей. Напротив, она (ФИО2) длительное время проходила лечение в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель частного обвинителя Токарева Л.М., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, ввиду чего считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор суда просит изменить в части суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 – Токарева Л.М. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. Сумму, взысканную судом в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, не смотря на непризнание ею своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя схватила ее за ворот пуховика, замахнулась и, выражаясь нецензурной бранью, ударила ее кулаком по щеке справа в область виска. У нее потемнело в глазах, она схватила ФИО2 за руку, которой она держала ее за ворот, а та дергала ее взад и вперед. Она выставила руку, чтобы остановить очередной удар, увернулась, пыталась опустить голову вниз, после чего ФИО2 нанесла удар под бровь над левым глазом. Далее, ФИО2 стянула шапку на ее лицо и продолжала наносить удары по шапке, затем ногами вниз живота – паховую часть, после чего их разнял коллега. Удары ФИО2 она не наносила. После произошедшего ей пришлось уволиться, было страшно возвращаться на работу, она испытывала нравственные страдания; 

- показаниями свидетелей К. и Т. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте между ФИО2 и ФИО1 произошла драка, они их разнимали;

- показаниями свидетеля К О.В. в суде, согласно которым видел после конфликта межу ФИО1 и ФИО2 красное пятно на лице ФИО1, припухлую бровь и след от обуви на одежде внизу живота;

- показаниями свидетеля И., в суде о том, что после конфликта межу ФИО4 и ФИО1, видела на лице последней покраснение;

- показаниями свидетеля К А.Е. в суде, согласно которым, знает о конфликте между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого они друг другу наносили удары. При конфликте она не присутствовала, видела ФИО1 сразу после конфликта, она вела себя активно;

- согласно показаниям свидетелей Б., С в суде, ДД.ММ.ГГГГ видели в помещении котельной ФИО2, которая искала сережку, потерянную во время конфликта с ФИО1, на последней телесных повреждений не заметили. В части телесных повреждений свидетель С в суде дала аналогичные показания, отметив, что о конфликте между ФИО2 и ФИО1 узнала от коллег; 

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым видел на лице своей супруги ФИО1 красное пятно, а также синяк в паховой области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга плохо себя чувствовала, в связи с чем, они поехали в больницу, где ее положили в стационар. После случившегося у ФИО1 было плохое эмоциональное состояние;

- показаниями свидетеля К. (матери ФИО1), пояснившей в суде, что знает о конфликте между ФИО1 и ФИО2 со слов дочери. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ видела на лице ФИО1 в районе виска припухшую бровь, на щеке и шее красные следы, на брюках в области паха, внизу живота - следы обуви. После случившего у ФИО1 было депрессивное состояние. 

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных для дела противоречий.

Каких-либо оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было. 

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, указавших, что они не наблюдали телесные повреждения у ФИО1 и сделал вывод, что тот факт, что свидетели не заметили у потерпевшей повреждений сразу после произошедшего конфликта, не свидетельствует об их отсутствии и возможного их внешнего проявления спустя время, отметив, что наличие телесных повреждений подтверждено заключением эксперта. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о неправдивости показаний ФИО1 о нанесении ей ударов кулаками и ногами по лицу и телу, причинении телесных повреждений, ее самочувствии после этого, поскольку допрошенные в качестве свидетелей сотрудники их предприятия пояснили, что не видели каких-либо телесных повреждений у ФИО1, после событий она вела себя активно. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении основаны также на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в котельной №, нанесла ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в том числе - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, возникла от неоднократных действий твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой. Давность образования не более суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09:38. ЗЧМТ, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 184-187).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы) с участием ФИО1 осмотрены территория и помещение котельной № по 

<

адрес> в г. Стрежевой Томской области, где со слов ФИО1 ей причинены телесные повреждения ФИО2 На исследованной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в котельной № ООО «

<

данные изъяты>», зафиксирован конфликт между ФИО2 и ФИО1, при этом последняя опознала на данной записи себя, ФИО2 и свидетелей К. и Т

Суд справедливо принял указанную запись в качестве доказательства вины ФИО2, в обоснование указав, что зафиксированный на ней конфликт согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, ФИО2, причиняя телесные повреждения ФИО1, нанося удары по лицу, ногой в область паха, желала причинить вред здоровью ФИО1, и не могла не осознавать последствия своих действий, что может причинить физическую боль и существенный вред здоровью потерпевшей, в частности, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, тем самым выполнила объективную сторону преступления. А движущим мотивом поведения ФИО2 явились, возникшие в результате ссоры, неприязненные отношения к ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Показания осужденной ФИО2 в суде об обстоятельствах дела и ее доводы, а также ее защитника, о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, не причинении ею вреда здоровью ФИО1, суд первой инстанции тщательно проверил, и пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, мотивировав свое решение в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Приведенная позиция ФИО2 обоснованно расценена судом, как избранный ею способ своей защиты, с целью избежать ответственности. 

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания подсудимой ФИО2 о ее невиновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью, показания свидетеля Г., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд находит обоснованным и мотивированным, поскольку, исходя из исследованных доказательств в их совокупности, такого поведения потерпевшей в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО2 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

При назначении осужденной ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого назначил ей справедливое наказание. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно учел, что она совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей признано наличие у виновной малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики ФИО6, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ее мужа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного осужденной деяния и ее личности, имущественного положения, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденной возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Проверив доводы жалобы представителя частного обвинителя о несоразмерности удовлетворенных требований потерпевшей о компенсации морального вреда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Определенная судом сумма компенсации потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлена судом обоснованно и верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, соответствует степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, и обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда.

Оснований для изменения приговора мирового судьи в части суммы компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Токаревой Л.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 408.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Кириллова