САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-422/2026 Судья Леоненко Н.В.

Дело № 1-87/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей – Петровой Н.В., Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием

старшего прокурора отдела управления Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

его защитника-адвоката Хлучина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его адвоката Хлучина А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, работающий продавцом кассиром в ООО 

<

...>», состоящего на воинском учете с 

<

дата> в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу – меру пресечения постановлено отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Снят арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №..., номер государственной регистрации №...-4 от 

<

дата>), кадастровой стоимостью 1 955 021, 76 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1712+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №..., номер государственной регистрации №...-3 от 

<

дата>), кадастровой стоимостью 9 957 690, 32 рубля сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного ФИО2 и защитника адвоката Хлучина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, выступление прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за убийство ФИО3 и в угрозе убийством Потерпевший №1 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 с приговором суда не согласен, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.

В обоснование указывает, что его признание вины в ходе дачи показаний на стадии предварительного следствия, были получены сотрудниками полиции под давлением со стороны правоохранительных органов, на него оказывалось сильное психологическое давление, как в момент задержания, так и во время дальнейшего сопровождения в Следственный комитет, а также в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе №....

Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений, являются косвенными.

По мнению автора жалобы, результат ольфакторной экспертизы подлежит сомнению. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, в каких условиях хранились образцы одежды погибшего, а также в каком состоянии здоровья и психологическом состоянии находились собаки, при помощи которых производилось исследование. Не исключает, что вещи погибшего за все время хранения до проведения экспертизы (более 9 лет) могли контактировать с вещами изъятых у него в ходе обыска в октябре 2015 года.

Подвергает сомнению выводы почерковедческой экспертизы, поскольку выводы не являются одиозными и не свидетельствуют о нанесении записи на заднем стекле автомобиля, был выполнены именно им. Считает незаконным отклонения судом первой инстанции ходатайства его защитника об исключении доказательств, а именно выводы почерковедческой экспертизы, как не допустимых.

Видеозаписи, полученные с видеокамер, расположенных возле 

<

адрес> пер. Серова 

<

адрес>, также не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений. Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе следствия Свидетель №13, Свидетель №5 и ФИО4, на видеозаписи никого не узнали.

Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №6, которая в ходе судебного заседания пояснила, что видела человека похожего на ФИО2 в вечер убийства в темное время суток на расстоянии 50 метров, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что все топоры и ее мужа находились на местах и под замком.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, о том, что якобы он выбросил свою одежду в пухто, находившемуся у выезда из поселка, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в период с 2011 по 2022 годы, а пухто в поселке на постоянной основе не устанавливалось.

Указывает, что приговор вынесен без должного рассмотрения и принятия во внимание всех обстоятельств по делу и у ФИО2 отсутствовал мотив на совершение инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Хлучин А.А. в защиту осужденного ФИО2, считает приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора без оценки доводов защиты.

Полагает, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину не признал, а данные им показания в ходе предварительного следствия являются самооговором, поскольку в момент задержания и доставления его в следственные органы, а также в следственном изоляторе, находился под давлением, а именно оперативные сотрудники настаивали признать вину в преступлениях которые он не совершал. Указанные обстоятельства привели к психологическим и эмоциональным последствиям, где ФИО2 признался в преступлениях, а его показания самостоятельно корректировались следователем, которые давал советы как правильнее отвечать на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что показания давал подробные по причине того, чтобы выглядело правдоподобно и по совету следователя. Обращает внимание, что согласно заключению экспертов от 

<

дата> (л.д.27-33) у ФИО2 выявлено шизоидное расстройство личности. Одним из основных симптомов данного расстройства является склонность к фантазированию, по мнению защиты, может являться причиной самооговора

Считает, что по уголовному делу не установлены фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии мотивов у ФИО2 на причинение смерти ФИО3, которые никогда не был знаком с семьей А-вых, а также не знал, кто и какой состав семьи проживает в доме, также не знал какой автомобиль и кому принадлежит. Кроме того, потерпевшие неоднократно указывали на то, что ФИО2 им не известен. Данному обстоятельству в обжалуемом приговоре суда надлежащая оценка не дана.

Считает, что имеющийся в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, поскольку получена от ФИО2 исключительно в связи с наличием угроз.

Автор жалобы не соглашается с позицией эксперта ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания 

<

дата> и проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего №... от 

<

дата> (том 15 л.д. 216-221), где на поставленный вопрос пояснил, что повреждения, нанесенные потерпевшему ФИО3, могли быть выполнены правой, левой или двумя руками. Как указано в заключении, направление нанесенных повреждений были сзади наперед и справа налево. Данное направление повреждений могли быть выполнены правой, левой или двумя руками, но при отсутствии каких-либо преград этому. В данном случае этого сделать не возможно, но только правой рукой, так как потерпевший лежал на земле, лицом вниз, справа от него практически вплотную стоял автомобиль. ФИО2 является левшой и направление нанесенных повреждений были не сзади наперед и права на лево, а наоборот сзади наперед и слева направо.

Полагает, что суд не дал оценку показаниям потерпевших, данное обстоятельство прямо указывает на наличие самооговора.

Указывает, что показания ФИО2 полностью противоречат и не соответствуют показаниям допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №7, Свидетель №5

Считает, что свидетель Свидетель №8 оговорил ФИО2; имеющаяся видеозапись в материалах дела не соответствует дате трагических событий; показания свидетеля Свидетель №6 в обжалуемом приговоре не указаны, а именно та часть в которой она говорит, что видела человека похожего на ФИО2 в темное время суток на расстоянии 50 метров от себя и скорая помощь находилась на 

<

адрес>, то есть у дома потерпевшего; выводы экспертизы №.../Э/87-24 (том 86 л.д.219-225) о выполнении текста «Ты следующая» ФИО2 носят предположительный характер. Это заключение нельзя признать допустимыми доказательствами; результаты ольфакторной экспертизы (том 86 л.д.89-103) не могут являться основанием для достоверного вывода о виновности в преступлении ФИО2, а могут свидетельствовать лишь о контакте личных вещей ФИО2 и потерпевшего ФИО3.

Полагает, что не собрано достаточных доказательств виновности ФИО2; нет орудия преступления, ни одна экспертиза не подтверждает, что это топор; нет свидетелей которые могли прямо указать на вину ФИО2; на стадии предварительного следствия ФИО2 было отказано в проведении полиграфического исследования с его участием; много противоречий в показаниях ФИО2, потерпевших и свидетелей; в ходе судебного разбирательства его вина не нашла объективного подтверждения; причастность ФИО2 в совершении данных преступлений вызывает сомнение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО6, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 просят приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора не имеется, Незначительные расхождения судом устранены и все доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, получили свой обоснованны, адекватный ответ.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Кима А.В., Свидетель №10 Свидетель №11, Свидетель №12 Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями эксперта ФИО5, эксперта ФИО7, эксперта ФИО8, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Данные доказательства полностью согласуются друг с другом, исследованы судом первой инстанции, оценены им и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления были рассмотрены судом первой инстанции, проверены им и получили оценку в приговоре суда.В частности, довод о том, что признании вины в совершении преступления ФИО2 является самооговором, были предметом судебного рассмотрения. Так, суд в приговоре, отвечая на данный довод стороны защиты указал, что доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительно следствия он себя оговорил, суд находит несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям,

Согласно протоколу явки с повинной обвиняемого ФИО2 от 

<

дата> обвиняемый ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им в октябре 2015 года убийстве ФИО3 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 сообщил эти сведения под принуждением, взамен на хорошие условия содержания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9 - оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об обстоятельствах получения явки с повинной ФИО2, из которых следует, что он (Свидетель №9) заполнил часть протокола с данными ФИО2, а дальше ФИО2 собственноручно писал текст явки, пояснив, что более подробно об обстоятельствах совершенного им преступления он расскажет следователю. Никакого давления на ФИО9 не оказывалось, права были разъяснены, все сведения ФИО2 сообщил и написал добровольно.

Отсутствие самооговора также подтверждается тем, что в ходе допроса качестве обвиняемого ФИО2 указал на то, что хочет сознаться в убийстве ФИО3, которое он совершил в октябре 2015 года во дворе его дома. Пояснил, что это его осознанное решение, он посидел в следственном изоляторе, и у него было время подумать. Никакого физического или морального давления на него никто не оказывал, он сам решил признаться в убийстве, ранее им уже дана явка с повинной сотруднику изолятора. Показания дает добровольно, позиция согласована с защитником.

На стадии предварительного расследования ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах убийства ФИО3 и угрозы убийством Потерпевший №1 Перед допросом ФИО2 были разъяснены его права, что подтверждается его подписями, допрос проводился с участием адвоката, в ходе допроса ФИО2 пояснил, что решение о даче признательных показаний он принял добровольно, никакого физического и морального давления на него не оказывалось, это его осознанное решение, ранее им уже дана явка с повинной и данная позиция согласована с защитником. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия допущено не было. ФИО2 ознакомился с содержанием протокола, замечаний по окончании следственного действия ни от него, ни от его защитника не поступило.

ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах им были совершены преступления. После составления протокола проверки показаний на месте он был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в данном следственном действии. ФИО2 и его защитник своими подписями подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений, замечаний не имели. Видео протокола проверки показаний на месте свидетельствует о том, что он дает показания добровольно. Причем отдельные детали, о которых ФИО2 рассказал в ходе допроса и проверки показаний на месте, например, что ФИО3 после нанесенного удара упал лицом вниз, могло знать только лицо, которое совершило преступление, поскольку, когда приехали сотрудники правоохранительных органов на место совершения убийства, ФИО3 уже перевернули и он лежал лицом вверх.

Нарушений положений ч. 2 ст. 194 УПК РФ при проведении проверки показаний ФИО2 на месте, которые бы свидетельствовали о недопустимости протокола данного следственного действия, или ставили под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и добровольность участия ФИО2 не допущено.

Так, суд первой инстанции изучил видеозапись в ходе судебного заседания, оценил ее в приговоре следующим образом: Согласно просмотренной в ходе судебного заседания видео-записи проверки показаний ФИО2 на месте видно, что ФИО2 добровольно, свободно и наглядно продемонстрировал все свои действия, указал конкретное место, где находился потерпевший, в чем он был одет, механизм нанесения ему ударов, свой путь и свои действия, направленные на сокрытие следов преступления. Основания сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Доводы стороны защиты том, что ФИО2 давал следователю подробные показания для того, чтобы это выглядело правдоподобно и по совету следователя, а также что у ФИО2 в силу его психического статуса выявлена склонность к фантазированию также были рассмотрены судом первой инстанции опровергаются показаниями следователя Кима А.В. в судебном заседании о том, что никакой информации или фотографий перед допросом ФИО2 он не показывал, а также тем обстоятельством, что из указанных ФИО2 материалов, он не мог располагать информацией ни о локализации травм на голове потерпевшего, в частности о том, что первый удар был нанесен в теменную область, ни об орудии убийства, ни о расположении трупа ФИО3 на момент его обнаружения супругой, а именно о том, что ФИО3 упал на живот вниз лицом. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия тело ФИО3 лежит на спине, лицом вверх, поскольку его перевернули прибывшие первыми на место происшествия врачи с целью проведения реанимационных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 При этом ФИО2, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, очень подробно описывал все обстоятельства убийства и угрозы убийством, а также свое поведение после их совершения, что исключает возможность самооговора.

Данные показания вопреки доводам стороны защиты полностью согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 

<

дата> о характере, локализации и механизме образования установленных у ФИО3 телесных повреждений; с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от 

<

дата>, согласно которому установленные на трупе повреждения могли быть нанесены одним орудием (предметом), обладающим рубящим действием, могли образоваться при обстоятельствах, указываемых обвиняемым ФИО2, эти данные также подтверждены показаниями эксперта ФИО5, из которых следует, что установленные у потерпевшего повреждения могли быть нанесены предметом, обладающим рубящими свойствами как правой, так и левой рукой, а также двумя руками одновременно.

При этом следует отметить, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал, что первый удар потерпевшему наносил держа топор двумя руками одновременно, потом удары наносил держа топор в левой руке.

Поэтому доводы стороны защиты о несогласии с выводами эксперта и невозможности нанесения ударов ФИО10 левой рукой не находят своего подтверждения при анализе и исследовании доказательств, сопоставлении доказательств между собой.

Жалоб на действия следователя и оперативных сотрудников от ФИО2 не поступало, доводы об оказании на него сотрудниками полиции давления ничем не подтверждены.

Показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО2 неоднократно, его допросы проводились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ. С протоколами допроса ФИО2 был ознакомлен, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений не имел, о чем свидетельствуют его подписи.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд верно расценил как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Заключения ольфакторной экспертизы №... Б, в соответствии с выводами которой на представленных на экспертизу джинсовых брюках потерпевшего ФИО3 выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2, а также вероятный выводы, содержащиеся в заключении №..., о том, что надпись на автомобиле «Ты следующая» вероятно выполнена ФИО2, не являются ключевыми доказательствами однако в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО2 подтверждает его виновность.

Предположения стороны защиты о том, что вещи ФИО2 могли хранить с вещами (брюками) ФИО3 надуманны и не подтверждаются материалами дела в том числе и заключением биологической (ольфакторной экспертизой), поскольку в качестве источника запаха ФИО2 использовалась его кровь, образца которой были получены у него в установленном законом порядке. Показания, допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, проводивших данную экспертизу, а также сведения, изложенные в самом заключении о поступлении вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования свидетельствуют о надлежащем порядке обращения с объектами исследования как при их изъятии (получении), так и в ходе их ранения и последующего исследования.

Таким образом, на основе исследованных и оцененных доказательствах дела суд первой инстанции сделал верные выводы о фактических обстоятельствах и дал им верную правовую оценку квалифицировав деяния ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел, что ФИО2 ранее не судим, за период обучения в Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете взысканий не имел, по месту жительства характеризуется без замечаний, осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

...>» в должности продавца-кассира 4-й категории, по месту работы характеризуется положительно. Оказывал благотворительную помощь Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению центру для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем имеет соответствующую благодарность, положительные характеристики, данные ФИО10 ФКУ СИЗО-1 России по Спб и ЛО. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел наличие у Свидетель №15 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также признает явку с повинной, которая была дана ФИО2 и использована судом в качестве доказательства и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 представил органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, орудии преступления и давал полные показания, способствующие расследованию.

В качестве сведений о личности суд учел положительные характеристики, данные ФИО2 допрошенными в суде свидетелями. В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО11- супруга ФИО2 и ФИО12 – теща ФИО2, каждая из которых охарактеризовали ФИО2 исключительно положительного, как заботливого, отзывчивого, трудолюбивого и ответственного человека. Допрошенный в ходе судебного заседания брат подсудимого ФИО2 – Свидетель №15 также дал ФИО2 положительную характеристику. Также при назначении наказания суд учел состояние здоровья ФИО2

Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Также не нашли оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ Мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и верно определил режим отбывания наказания.

Кроме того, суд верно назначил наказание за совершение ФИО2 преступления и освободил его от назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Суд верно разрешил гражданские иски потерпевших к ФИО2, разрешил вопрос о процессуальных издержках и судьбу вещественных доказательств.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ФИО10 и адвоката Хлучина А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи