Председательствующий: судья Шатрова А.В. Дело№22-3757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И. 

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2020 года дело

по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко И.Н. в интересах осужденного ФИО1;

апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Кублика Н.А.

на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ,

судимый:

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 

<

дата> освобожден по отбытии наказания;

<

дата> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2017 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

<

дата> освобождён по отбытии наказания;

- осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 14.01.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Кашаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества З. с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, по его мнению, назначенного наказания. Полагает, что с учетом того, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства, социальные связи и удовлетворительную характеристику, суд необоснованно назначил ему суровое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора г. Норильска Симоненко С.А. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Кублик Н.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации действий, считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Указывает, что во вводной части приговора, суд в нарушение требований п.5 ст. 304 УПК РФ не указал, в совершении какого преступления обвиняется ФИО1 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. 

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы адвоката о необходимости применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, как и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного. Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены.

Вместе с тем, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Решение о его признании отягчающим обстоятельством должно быть мотивировано. Однако из обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, не усматривается, как повлияло состояние опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. При таких обстоятельствах признание указанного обстоятельства, отягчающим наказание обстоятельством, со ссылкой на показания осужденного, которые в приговоре не приведены, не может быть признано законным. Указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит снижению. С учетом совокупности признанных судом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины; раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ – о назначении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Кроме того, во вводной части приговора суд не указал, в каком преступлении обвиняется ФИО1, тогда как в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в котором обвинялся). Не указание статьи обвинения является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения. При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания обвинения. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не находит в случае ФИО1 считать основанием к отмене приговора, соответственно, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора указанием о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ; с применением ч.3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко И.Н., апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.