Материал №12-83/2025

86RS0009-01-2025-000573-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2025 года г.Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Красников А.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, Первоуральский филиал ООО «Сельта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 375 000 руб. Из постановления следует, что 

<

дата> в 12:03:02 на 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.44 % (1.344 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.344 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Первоуральский филиал ООО «Сельта». На запрос от 

<

дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. 

<

номер> за период, включающий 

<

дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении его структурного подразделения, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12:03:02 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Первоуральский филиал ООО «Сельта», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.44 % (1.344 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.344 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 

<

дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. 

<

номер> за период, включающий 

<

дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>, акте 

<

номер> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Таким образом, административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечен Первоуральский филиал ООО «Сельта». Копия постановления 

<

номер> от 

<

дата> направлена в адрес Первоуральского филиала ООО «Сельта»: 

<

адрес>, тогда как адрес ООО «Сельта»: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим законодательством определены следующие виды обособленных подразделений: филиал, представительство, иные обособленные подразделения, не обладающие полномочиями филиалов и представительств.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть юридическое лицо. При этом подразделение, не имеющее статуса юридического лица, не является самостоятельным субъектом административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первоуральского филиала общества с ограниченной ответственностью «Сельта» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Первоуральского филиала общества с ограниченной ответственностью «Сельта», состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Красников