Дело №2-457/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 09 июля 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО3, действующего по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым требованием взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил многочисленные повреждения. Согласно административного материала, выданного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Ваз

<

данные изъяты>, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Причиненный материальный ущерб составил 372200 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 33653 рубля, подтверждается экспертным заключением №; №1. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил добровольно оплатить страховое возмещение в размере 372200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33653 рубля, стоимость услуги дефектовки в размере 2230 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей. В установленные сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не предоставила письменного ответа. В результате чего ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 230991 рубль (восстановительный ремонт 204700 рублей + утрата товарной стоимости 26291 рубль). Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещениев размер 400000 рублей. В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО1 не удовлетворила, предоставила письменный ответ на досудебную претензию. В связи с чем, ФИО1 повторно обратился в Альшеевский районный суд РБ. 

Представитель истца ФИО1 -ФИО3 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил отзыв на исковое заявление, где исковые требования истца не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в 

<

адрес> РБ, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-BenzC-class государственный номер 

<

***> получил многочисленные повреждения.

Согласно административного материала, выданного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушившего п.8.1 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. 

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Причиненный материальный ущерб составил 372200 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 33653 рубля, согласно экспертным заключениям №; 190318/1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно оплатить страховое возмещение в размере 372200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33653 рубля, стоимость услуги дефектовки в размере 2230 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В установленные сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не предоставила письменного ответа.

ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 230991 рубль (восстановительный ремонт 204700 рублей + утрата товарной стоимости 26291 рубль).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещениев размере 400000 рублей.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО1 не удовлетворила, предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в Альшеевский районный суд РБ. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п.21 ст.12 указанного Закона, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, будет: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГподень фактического исполнения обязательств по решению суда, исходя из суммы несвоевременно выплаченной страховой выплаты в размере 230991 рубль х 1%/100% х 403 дня =930893 рубля 73 копейки.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить нормы ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна.

Судья_________________