Дело № 12-68/ 2021 ...

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Саров Нижегородской области

16 час. 40 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

с участием представителя заявителя П.О.В. – адвоката Т.Г.П., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

должностного лица заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1, решение которого обжалуется – К.К.В.,

заинтересованного лица п,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда ...) дело по жалобе П.О.В. на решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 НО К.К.В. от **** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. от **** жалоба п на определение ИОР ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 Д.И.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении п удовлетворена частично, из установочной части определения исключена ссылка на вину п в совершении дорожно-транспортного происшествия, из установочной и резолютивной части определения исключена ссылка на нарушение п п. 11.2 ПДД РФ, в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении п оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, П.О.В. **** направила в Саровский городской суд жалобу на указанное решение, срок обжалования не пропущен. 

Свою жалобу относительно существа решения П.О.В. мотивировала тем, что считает его незаконным, поскольку жалоба п на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** поступила на имя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1, а рассмотрена заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», регулирующего вопросы рассмотрения обращений граждан, а также с нарушением п.п. 99.11, 99.12 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, что, по ее мнению, является основанием к отмене решения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. от ****.

Заявитель П.О.В., извещенная о датах, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом в судебное заседание **** обеспечила явку своего представителя – адвоката Т.Г.П.

В суде **** представителю заявителя П.О.В. – адвокату Т.Г.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайство разрешено.

Так, представитель заявителя П.О.В. – адвокат Т.Г.П. ходатайствовал об истребовании должностной инструкции заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. и начальника ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.А.И. и об обеспечении явки в суд данных должностных лиц. Разрешая заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в части истребования должностной инструкции заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. и начальника ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.А.И., как не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, и признал обязательным участие в судебном заседании заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя П.О.В. – адвокат Т.Г.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, считает, что в должностные обязанности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. и в его полномочия не входит принятие решений по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое решение К.К.В. подлежит отмене.

В судебное заседание **** представитель заявителя П.О.В. – адвокат Т.Г.П. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его и П.О.В. отсутствие, указал, что жалобу поддерживает, просит удовлетворить. 

В судебном заседании **** должностное лицо - заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1, решение которого обжалуется, – К.К.В. возражал против доводов жалобы, указав, что принял законное и мотивированное решение по жалобе п от ****, и в силу своих должностных обязанностей и полномочий, как должностное лицо строевых подразделений ДПС ГИБДД, он вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ, выносить по ним определения, постановления и решения по жалобам на принятые процессуальные акты.

В суде **** были также разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заинтересованному лицу ФИО2, отводов и ходатайств не заявлено.

При этом заинтересованное лицо п возражал против доводов жалобы, указав, что считает решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. от **** по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, сомнений в полномочиях К.К.В. не имеет.

В судебное заседание **** заинтересованное лицо п, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела вы его отсутствие.

Заслушав доводы представителя заявителя, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, заинтересованного лица, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО1 ... К.К.В. от **** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на решение от **** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что **** ИОР ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 Д.И.М. по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от **** в 08 час. 10 мин. у ... с участием водителей п и П.О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях п состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами, указанными в определении от ****, п **** обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с приведением соответствующей мотивации.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение (ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела **** по результатам рассмотрения жалобы п, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, а не в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», как ошибочно полагает заявитель П.О.В., заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. принято решение о частичном удовлетворении его жалобы на определение ИОР ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 Д.И.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, из установочной части определения исключена ссылка на вину п в совершении дорожно-транспортного происшествия, из установочной и резолютивной части определения исключена ссылка на нарушение п п. 11.2 ПДД РФ, в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении п оставлено без изменения.

При этом иных доводов о незаконности обжалуемого решения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. от ****, кроме нарушения последним, по ее мнению, Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», регулирующего вопросы рассмотрения обращений граждан, а также нарушения п.п. 99.11, 99.12 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, жалоба заявителя П.О.В. не содержит.

Вместе с тем, суд также находит несостоятельными доводы представителя заявителя – адвоката Т.Г.П. о том, что в должностные обязанности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. и в его полномочия не входит принятие решений по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в связи со специфическими особенностями рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения административно-юрисдикционную деятельность уполномочены осуществлять руководители и соответствующие сотрудники различных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (п. п. 5 - 8 ст. 23.3 КоАП РФ), а по некоторым категориям дел - также участковые уполномоченные полиции (с учетом сельской местности) (п. 9 ст. 23.3 КоАП РФ).

Компетенция органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения определяется путем постатейного перечисления составов, отнесенных к их ведению. 

Обжалуемое решение вынесено управомоченным на то лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1.3.10 Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ с учетом осуществляемых полномочий и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД К.К.В. не допущено.

Обобщая вышеизложенное, судья не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого заявителем П.О.В. решения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. от **** по жалобе п на определение ИОР ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 Д.И.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении п

При таких обстоятельствах, доводы заявителя П.О.В. судья признает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушения. 

Таким образом, судья признает обоснованным решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. от **** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1 К.К.В. от **** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Т.В. Потапова

...

...