Дело № 7–530/2025

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.О.3 – ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 16 октября 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года, 

установил:

определением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 16 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 отказано.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года указанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель Ф.И.О.3 – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенные по делу определение и решение приняты с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; КоАП РФ определение термина «врачебная тайна» не содержит, в связи с чем ограничение защитника в получении акта освидетельствования на состояние опьянения, является существенным нарушением законодательства; вопреки выводам судьи, информации о том, что Ф.И.О.3 самостоятельно обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, в связи с чем сведения о здоровье Ф.И.О.3 составляют врачебную тайну, в материалах дела не имеется; судьей не учтено, что направление гражданина на медицинское освидетельствование Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не регулируется; вывод судьи о том, что запрашиваемые им сведения составляют врачебную тайну, основан на неверном понимании норм права, нарушает процессуальные права привлекаемого к ответственности лица и его защитника на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и получение информации по делу; законность и обоснованность мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, судьей не проверена; заявленный им отвод судьей не рассмотрен.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.3, главный врач ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, представитель прокуратуры г. Благовещенска Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

В судебном заседании представитель Ф.И.О.3 – ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя (часть 3).

Предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается только в случаях, указанных в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года представитель Ф.И.О.3 – ФИО1 обратился в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» с заявлением об ознакомлении с видеозаписью с камер видеонаблюдения о проведении медицинского освидетельствования Ф.И.О.3 в кабинете врача-нарколога 25 июня 2023 года, о выдаче копии справки ХТЛ, о предоставлении информации о направлении биологической жидкости освидетельствуемого на исследование, о предоставлении возможности ознакомления и копирования протоколов теста, полученных при применении аппарата алкометра, с указанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе Ф.И.О.3

По результатам рассмотрения указанного заявления главным врачом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ № 611 от 14 июля 2023 года о невозможности предоставления запрашиваемых сведений о Ф.И.О.3 без его письменного согласия в связи с тем, что данная информация составляет врачебную тайну, а также о том, что срок хранения видеозаписи составляет 7 дней и на момент обращения ФИО1 с заявлением указанный срок истек. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку запрашиваемые ФИО1 сведения содержали врачебную тайну; письменное согласие Ф.И.О.3 на разглашение о нем сведений, составляющих врачебную тайну не предоставлено, а защитник по делу об административном правонарушении не относится к числу лиц, имеющих право на получение такой информации без согласия гражданина.

Проверяя законность определения заместителя прокурора, судья городского суда установила, что заместителем прокурора обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, основано на представленных в материалах дела доказательствах, надлежащим образом мотивировано, о чем, вопреки доводам жалобы, правильно указано в решении судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, подлежащие выяснению.

Доводы жалобы о том, что КоАП РФ определение термина «врачебная тайна» не содержит, в связи с чем ограничение защитника в получении акта освидетельствования на состояние опьянения, является существенным нарушением законодательства; вывод судьи о том, что запрашиваемые им сведения составляют врачебную тайну, основан на неверном понимании норм права, нарушает процессуальные права привлекаемого к ответственности лица и его защитника на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и получение информации по делу, являются несостоятельными в связи со следующим. 

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что у главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 отсутствовали основания для предоставления запрашиваемых ФИО1 сведений, поскольку ФИО1, обратившийся 10 июля 2023 года в медицинское учреждение, законным представителем Ф.И.О.3 не являлся, письменное согласие Ф.И.О.3 на получение сведений, составляющих врачебную тайну, не представил, оснований для предоставления ФИО1 сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, перечисленных в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не имелось.

Данный вывод основан на вышеприведенных нормах Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица и его защитника на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и получение информации по делу, поскольку объективных данных о том, что Ф.И.О.3 и его представитель ФИО1 в связи с отказом должностного лица в предоставлении информации были лишены возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, находящегося в производстве должностного лица или судьи, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы представителя Ф.И.О.3 – ФИО1 о том, что заявленный им отвод судьей не рассмотрен, является несостоятельным, поскольку ходатайство об отводе судьи разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение, содержащее мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 31).

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от 16 октября 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года, оставить без изменения, а жалобу представителя Ф.И.О.3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук