Судья: Жукова О.В.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИнвестСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «МИЦ-ИПВЕСТСТРОЙ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДКП/Пав/13-611. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Окончательная цена Договора составила 7 902 200,30 рублей. Денежные средства указанном размере были внесены участником долевого строительства из собственных и заёмных средств.

Объект передан участнику долевого строительства 

<

данные изъяты>, с нарушением установленного договором срока.

Кроме того, в объекте выявлены недостатки.

При обследовании объекта с участием строительно-технического Э. ФИО3 выявлены недостатки, указанные в заключении Э. по результатам исследований объекта от 

<

данные изъяты>.

По итогам обследования объекта ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено заключение Э.. В соответствии заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 797 355, 55 рублей.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с договором - счет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составила 65 000 рублей.

Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения получены застройщика, требования потребителя не были удовлетворены в 10-ти дневный срок.

Истец указывает на просрочку выполнения законного требования потребителя – участника строительства, о соразмерном уменьшении цены договора в срок, не превышающий 10 дней, начиная с 

<

данные изъяты> (10 дней с даты 

<

данные изъяты> - даты предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с квитанцией об отправке претензии).

Истцы просили суд взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора – 797 355, 55 рублей, неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда – по 25 000 рублей в пользу каждого, расходы на проведение внесудебного исследования – 65 000 рублей, расходов на оформление доверенности- 2 400 рублей, почтовые расходов- 564, 33 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «МИЦ-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены – по 231 295 руб. 77 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого, всего по 241 295 руб. 77 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, а также в части взыскания денежной компенсации, компенсации морального вреда в большем размере, - отказано.

Предоставил отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскал с ООО СЗ «МИЦ-ИнвестСтрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, в размере 14 064 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «МИЦ-ИнвестСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «Абсолют Недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли - продажи жилого помещения № ДКП/Пав/13-611, в соответствии с которым истцы приобрели у ООО «Абсолют Недвижимость» квартиру площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0090301:1897, расположенную по адресу 

<

данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 7 902 200, 30 рублей.

Указанная квартира приобретена правопредшественником истца – ООО «Абсолют Недвижимость», на основании договора участия в долевом строительстве, квартира передана 

<

данные изъяты>.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, 

<

данные изъяты>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Объем выявленных недостатков определен в таблицах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключения. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технологии строительно- монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

данные изъяты>-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевого профиля. Технические условия». Стоимость их устранения по состоянию на момент фактической передачи квартиры составляет 462 591 руб. 53 коп.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о соразмерном уменьшении покупной цены впервые 

<

данные изъяты>, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия принимает представленное истцами заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у судебной коллегии имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения работ.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 5 486 142, 42 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора, не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет 164 584, 27 руб. (5 486 142, 42 руб. *3%/100%), и судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 164 584, 27 руб., в равных долях.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как с 

<

данные изъяты> подлежит применению ст. 10 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которая предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет 164 584, 27 руб., которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, с верх указанной суммы в силу закона неустойка и штраф не могут быть взысканы.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на отправку претензии и искового заявления, а также доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся исключительно к рассматриваемым требованиям: в почтовым отправлении содержатся обращения иных граждан, доверенности выдана на разрешение всех споров с ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в соответствии с ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 938 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - Инвесстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены - 164 584 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, а также в части взыскания денежной компенсации, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-ИнвестСтрой» в доход бюджета Истринского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину, в размере 5 938 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.