Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артвид» об освобождении самовольно занятого земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артвид» об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований иска истец указал, что им с торгов был приобретен ранее арестованный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Брусничный, земельный участок №, о чем был заключен договор купли-продажи от 06.03.2020 года № и его право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. На данном земельном участке находится самовольная постройка без каких-либо правоустанавливающих документов, где ответчик продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, чем препятствует ему в доступе на его земельный участок. Провести какое либо техническое описание постройки он не имеет возможности, так как ответчик запирает дверь и никого не пускает на земельный участок. На его требование освободить земельный участок, ответчик не реагирует. Таким образом ответчик без каких либо законных оснований самовольно занимает его земельный участок, чем препятствует ему реализовать его право собственности на него. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.60, 62, 76 ЗК РФ, ст.206 ГПК РФ, ст.308.3 ГК РФ просил обязать ответчика в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств, освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Брусничный, земельный участок №, от находящегося на нем имущества. Взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок в размере 100 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Истец будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Артвид» ФИО3, действующий без доверенности согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артвид», в судебном заседании требования иска не признал, указав, что готов возместить истцу его расходы на приобретение земельного участке в сумме, которую он заплатил за него. На спорном земельном участке им построен дом, на который у него какие либо разрешительные документы на его строительство отсутствуют, также как и отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ответчик какие либо разрешающие документы для строительства на спорном земельном участке строения не получал, то есть данное строение является самовольной постройкой на которую какие либо правоустанавливающие документы отсутствуют.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

06.03.2020 года между ООО «Арнал» «Организатор торгов» и ФИО1 на основании протокола победителя торгов, проведенных организатором торгов 25.02.2020 года, заключили договор купли-продажи № арестованного недвижимого имущества: земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, северо-восточная часть, мкр. Брусничный. 

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по ЯНАО 27.03.2020 года.

Согласно акта обследования объекта капитального строительства от 22.09.2020 года, представленного в адрес суда департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, в границах указанного земельного участка размещен двухэтажный дом блокированной застройки. Разрешение на строительство департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард на объект в границах обследуемого участка не выдавалось.

Согласно положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку разрешение на строительство расположенного на земельном участке объекта капитального строительства не выдавалось, указанный объект является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ответчику разрешение на строительство расположенного на земельном участке объекта не выдавалось, данное строение является самовольным, а потому требования иска о возложении обязанности на ответчика за свой счет освободить спорный земельный от находящегося на нем имущества подлежат удовлетворению. 

Согласно положений ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с изложенным, требования иска о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от находящегося на нем имущества в месячный срок также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.28, п.32 

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им судебного решения в установленный в нем срок в сумме 100 000 рублей за каждый месяц просрочки. Суд считает данный размер несправедливым, несоразмерным предполагаемому нарушению обязательства, на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артвид» об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артвид» в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств, освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, мкр. Брусничный, земельный участок №, от находящегося на нем имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвид» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвид» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков