Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1015/18 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора в части процентной ставки 30% годовых кабальными, а действия банка на получение избыточного дохода недобросовестными, признании кредита выплаченным.

В обоснование иска истец указывает, что 30.06.2014г. заключил с ответчиком кредитный договор № «данные изъяты», по данному кредитному договору образовалась длительная просроченная задолженность из-за отсутствия у истца денежных средств для погашения кредита. Обращения истца в банк игнорируются, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота, направленном на причинение вреда другой стороне кредитного договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Условия о процентной ставке истец считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что в договоре не прописаны существенные условия о процентной ставке по кредиту, как такого кредитного договора не заключалось, банк воспользовался тем, что ему (истцу) были необходимы деньги, выдал деньги под очень высокий процент.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, представил письменное заключение по делу, в котором указал, что нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ПАО «Банк Уралсиб» не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 30.06.2014г. ФИО1 получена кредитная карта № «данные изъяты» ОАО «Уралсиб». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования по карте, выданной ФИО1, составил 300000 рублей, процентная ставка – 24,00 % годовых, пени – 0,5% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из данного уведомления, ФИО1 был ознакомлен с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифами ОАО «Уралсиб», присоединился к Правилам и Тарифам и обязался их неукоснительно соблюдать. Также ФИО1 был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, подтвердил ознакомление вТаблицей «Полная стоимость кредита» до подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования с ней.

В Таблице «Полная стоимость кредита» (в рамках Договора для Кредитной карты) доведена информация о полной стоимости кредита в зависимости от лимита кредита, процентной ставки по кредиту. Подпись ФИО1 на данном документе подтверждает факт его ознакомления с информацией о полной стоимости кредита.

28.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просил разрешить вопрос о реструктуризации, отсрочке, рассрочке долга. 

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, поскольку в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» данные существенные условиях кредитного договора были сторонами согласованы путем подписания уведомления.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

ФИО1, указывая на кабальность заключенного кредитного договора ссылался на то, что будучи в крайне тяжелом стечении обстоятельств был вынужден заключить кредитный договор для получения необходимой суммы денежных средств.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив его к заключению кредитного договора. Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО1 знал банк.

Посколькудоказательства, указывающие на кабальность сделки, отсутствуют, достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания недействительным кредитного договора, в том числе его условия об установлении платы за пользование займом в размере 24 % годовых. Данное условие о размере процентной ставки требованиям закона не противоречило и было согласовано сторонами при заключении договора. Злоупотребление правом при установлении процентной ставки со стороны ответчика допущено не было. В соответствии с условиями договора и Условий банка, с которыми истец был ознакомлен до подписания уведомления об индивидуальных условиях, после того, как ФИО1 стал нарушать обязательства по возврату кредита, с 05.04.2016г. размер процентной ставки для начисления процентов, согласно расчету, предоставленному ответчиком в материалы дела, был увеличен до 30% годовых. При этом следует учитывать, что максимально возможный размер процентов за пользование кредитными средствами, законом на момент заключения кредитного договора между сторонами ограничен не был.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014г. Оспариваемый истцом договор заключен 30.06.2014г., в связи с чем, ссылки ФИО1 на нарушение банком требований данного закона являются несостоятельными.

Из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору «данные изъяты» от 30.06.2014 г. следует, что по состоянию на 05.04.2018г. его задолженность составляет 348056,77 рублей, из которых по сумму выданных кредитных средств – 277796,11 рублей, по сумме начисленных процентов – 70260,66 рублей. При наличии задолженности переда банком, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитной задолженности погашенной не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора со стороны банка имело место злоупотребление правом. То обстоятельство, что банк не решил вопрос о реструктуризации долга истца, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку предоставление возможности заемщику погашать кредит на условиях, отличающихся от заключенного договора, является правом банка, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 16.07.2018г.