Судья Криворучко А.В.	 	Дело №10-3514/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Пронкиной А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сафаровой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сафаровой О.Ф. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1 ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев и 25 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Сафаровой О.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пронкиной А.С., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2024 года в ОД ОМВД РФ по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен до 15 месяцев, то есть до 20 февраля 2026 года.

25 ноября 2025 года в СЧ СУ УВД по ЮАО в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 ноября того же года эти уголовные дела соединены в одном производстве; срок предварительного следствия исчисляется до 20 февраля 22026 года.

В тот же день по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а затем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2026 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2026 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 25 суток, а всего до 2 месяцев и 25 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сафарова О.Ф., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные о наличии у обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также на неэффективность производства предварительного расследования; считает инкриминированные ФИО1 деяния совершенными в сфере предпринимательской деятельности; обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, на наличие у него постоянного места жительства, работы, семьи, несовершеннолетних детей; просит об изменении избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления; в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на наличие событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям; его задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

При таких обстоятельствах задержание ФИО1 обоснованно признано судом законным и обоснованным, а судебное решение об избрании в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения вступило в законную силу.

Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами закона заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, наряду с тяжестью инкриминированных деяний судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, судом не дано оценки представленным стороной защиты данным о личности обвиняемого, в том числе, о наличии у него жилья в городе Москве, о трудоустройстве, о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, родственников.

Не учтено судом, что уголовное дело возбуждено в ноябре 2024 года; будучи неоднократно допрошенным ФИО1 был осведомлен о производстве предварительного следствия и подозрении, однако каких-либо сведений о том, что до задержания он предпринимал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен без достаточных оснований.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированных деяний, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия и с применением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 ... изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... изменить на домашний арест по адресу: ..., на 3 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением близких родственников, защитников, представляющих его права и интересы, а также представителей контролирующего органа и следователя;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 ..., паспортные данные из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Сафаровой О.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий