Судья Горбунова Е.В. Дело № 22-3442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М. 

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Бердыченко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бычковой Т.Г. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>». Нарушив пункт 1.2, подпункт 2.1.1 пункта 2.1, пункты 2,5, 2.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП (съезд автомобиля с проезжей части в правый по ходу движения кювет и последующее его опрокидывание), после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, пассажиру С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. По мнению автора, судом не в полной мере учтены обстоятельства и характер преступления, степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО1 перед ним извинился, причиненный моральный и материальный ущерб возместил, просил строго не наказывать. Отмечает намерения подзащитного заключить официальный брак. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Елисеенко В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, согласно которым не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, в связи с чем имеет награды, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащий учету в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих о возмещении ФИО1 морального вреда и материального ущерба потерпевшему, в материалах дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола (прослушан на стадии подготовки к судебному заседанию), потерпевший С. таких пояснений в судебном заседании не давал. Доводы жалобы адвоката в данной части отклоняются как обоснованные.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре. Причем, совокупность смягчающих обстоятельств позволили суду применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не сделал ссылку на применение ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, а также ст.73 УК РФ к основному наказанию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание, в том числе, и в порядке замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно содеянному и его личности, поэтому является справедливым.

Оснований для смягчения наказания посредством назначения более мягкого вида наказания, о чем ставит вопрос в жалобе защита, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Иное мнение защитника, как и иная оценка обстоятельствам, относимых к вопросам назначения наказания, не свидетельствует о неправильных выводах суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий И.М. Плоских