26RS0№-22

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ(ПАО) (третье лицо: ООО СК ВТБ Страхование) о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ(ПАО) (третье лицо: ООО СК ВТБ Страхование) о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что дата она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. Вместе с кредитным договором истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 127 602,00 рублей, из которой 25520 рублей составляет вознаграждение банка и 102081,6 рублей - компенсация банку на оплату страховой премии страховщику (ООО СК ВТБ Страхование). 15.12.2017г. истец написала заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию с требованием вернуть ей плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указании Банка России №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Денежные средства не возвращены. После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены.Истец полагает такую позицию банка полностью неправомерной и ущемляющей ее права, как потребителя. Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования Банка ВТБ (ПАО) о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно - Указанию Банка России №-У; взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 25520 рублей, компенсацию за оплату страховой премии в размере 102081,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), а также третье лицо ООО СК ВТБ Страхование, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. 

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление (оферта) на подключение к Программе коллективного страхования. 

Стоимость платы за весь срок страхования составила 127 602 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 25520,40 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 102801,6 рублей. Страховщиком по договору страхования является ООО СК ВТБ Страхование (п.2.5 заявления (оферты)).

Пунктом 5 заявления об участии в Программе коллективного страхования предусмотрено условие о том, что в случае отказа от участия в программе страхования застрахованному лицу плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. №-У (в редакции, де йствовавшей в момент подписания заявления об участии в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6). 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования Банка ВТБ (ПАО) о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату при отказе страхователя от договора добровольного страхования, как противоречащее обязательным императивным требованиям нормативным актам, а именно - Указанию Банка России от 20.11.2015г. №-У.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при подключении к Программе страхования, а именно127 602 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 25520,40 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 102801,6 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 01.06.2016г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и заявление об участии в программе коллективного страхования подписан ФИО1 09.12.2017г. Пятидневный срок, в течение которого ФИО1 могла отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной за это денежной суммы, оканчивается 14.12.2017г. Однако с заявлением об отказе от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении ею договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) 15.12.2017г., что подтверждается заявлением с отметкой банка о его получении от 15.12.2017г. 

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования за пределами установленного пятидневного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, уплаченных при подключении к Программе коллективного страхования, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие на основании договоров кредитования и договоров страхования, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что условия пункта 5 заявления о подключении к участию в Программе коллективного страхования в части, предусматривающей невозможность возвращения платы за участие в Программе страхования в случае, если заемщик отказался от участия в данной Программе, нарушает права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с нарушением прав потребителя на возврат платы за участие в Программе страхования, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 5000руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а во взыскании 4 000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф взыскивается в пользу потребителя при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя исполнителем услуг, продавцом, импортером и т.д.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обращалась к Банку с требованием об изменении условий договора о подключении к Программе страхования. Однако по мнению суда данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку Банк, включая в условия участия в Программе страхования положения, противоречащие Указанию Банка РФдата N 3854-У, изначально нарушил права потребителя, предоставив недостоверную информацию относительно условий возможности возвращения платы за участие в Программе страхования, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы компенсации морального вреда, т.е. в сумме 500руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ(ПАО) о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования Банка ВТБ (ПАО) (п.5) о том, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., а также 500 руб. в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе страхования в размере 25520 рублей, компенсации за оплату страховой премии в размере 102081 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.