Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего (судьи) ФИО9., при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

представителя потерпевшего - ООО «Евроторг-Запад» - ФИО6, подсудимого ФИО8 

защитиика - адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открьпом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО7 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.l УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в том, ЧТО виновно умьunленно покушался на открьпое хищение чужого имущества (грабёж) при следующих обстоятельствах. 

Подсуднмый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Евроопт», ООО «Евроторг-Запад», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, реализуя свой преступный умысел, беспрепятственно, тайно, пугем свободного доступа, в указанный период времени, похитил одну бутылку водки марки «Налибоки Заповедная», объёмом 0,5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имушеством направился к выходу из помещения магазина. 

Преступные действия ФИО1 были обнаружены контролером службы контроля магазина ФИО5, который потребовал его остановиться и оплатить данный товар, на что он, осознавая, что ФИО5 воспринимает значение происходящего именно как открьпое хищение чужого имущества, умышленно, игнорируя требование последнего, продолжил движение к выходу из магазина, после чего открьт дверь магазина, пьпаясь скрьггься с похищенным. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. на выходе из магазина быт задержан ФИО5, но, несмотря на это, предпринимал попьггки вырваться, и с похищенным имуществом покинуть место преступления. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 и ч.l ст. 161 УК РФ. Представитель потерпевшего ФИО6 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный юридическому лицу материальный вред возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшему разъяснены и ПОНЯТНЫ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился к суду с заявлением о прекращении утоловного дела по ч.3 ст.30 и ч.l ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения утоловного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство ФИО1 о прекращении утоловного дела. 

Государственный обвинитель ФИО3 возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным, ст.25 УПК РФ и ст.76 УКРФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 cт. l5 УК ФР относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил вред, причинённый потерпевшему, характеризуется удовлетворительно. Потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении утоловного дела, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. 

Суд приходит к вьтоду о том, что поскольку воля потерпевшего направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст..25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения утоловного дела суд находит необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. 

В связи с примирением сторон мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: . 

- бутьшка с водкой «Налибоки», как имущество, добытое в результате преступления, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу; 

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах утоловного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.6 УК РФ,ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 

суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.l ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подпискИ о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- бутьшку с водкой «Налибоки» - оставить по принадлежности в 000 «Евроторг-Запад», 

- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела. 

Постановление может бьпь обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти 

суток со дня оглашения. I 

Председательствующий: ФИО12