Судья Винокур С.Г. Дело № 22-4512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

защитника-адвоката Беликовой Ж.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства. 

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ возложена обязанность на ФИО1 в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Советскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО для получения предписания о следовании к месту наказания.

ФИО1 предупрежден о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Беликовой Ж.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба на общую сумму 130 000 рублей, совершенное в период времени с 15.07.2020 года по 16.07.2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащем отмене.

Ссылаясь на текст приговора, считает, что приговор является слишком строгим и несправедливым, в нем отсутствует вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не мотивированы доводы о невозможности применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при определении наказания с учетом того, что он ранее не судим, полностью признал вину, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью возместил ей весь ущерб. Потерпевшая Потерпевший №1 согласна примириться, о чем имеется соответствующее заявление. Приводя положения ст. 76 УК РФ, считает, что имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела и освобождению от уголовной ответственности. На основании изложенного, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор Октябрьского районного суда от 23.06.2021 года, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. не смотря на отсутствие в положениях ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ такового условия к вынесению решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как заявление ходатайства только на определенной стадии рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции убежден, что действия осужденного ФИО1, направленные на возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба после вынесения судом первой инстанции приговора, не могут являться убедительными и заслуживающими внимания обстоятельствами для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание полное возмещение ФИО1 причиненного ущерба, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает это обстоятельством смягчающим наказание осужденного, а также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное наказание осужденному ФИО1 до 4 месяцев лишения свободы с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком на 6 месяцев, поскольку именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отказать.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 4 /четырех/ месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ месяца считать условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев, возложив на него обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий