№2-2074/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Ростовской области" о возмещении вреда вследствие недостоверной информации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Ростовской области" о возмещении вреда вследствие недостоверной информации и компенсации морального вреда, В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период работы в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошло два несчастных случая на производстве, в результате которых он получил повреждение здоровья, в связи с чем проходил лечение в медицинских организациях. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ впервые был направлен юристом и амбулаторией 

<

данные изъяты> на освидетельствование в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанных производственных травм, однако в бюро ВТЭК получил отказ в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, который обжаловал в главное экспертное бюро ВТЭК по Ростовской области.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вследствие недостоверной информации об услуге отказался освидетельствовать истца для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, чем был причинен вред истцу.

Кроме того, истец не согласен с установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности (10 %), полагает, что должно быть установлено 

<

данные изъяты> по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика 7716543,60 руб. как возмещение вреда вследствие недостоверной информации, а так же компенсацию морального вреда 5000000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, суду представил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г. профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.2 и 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждёнными Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п.9 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 17.11.2009г. №906н, решения бюро, не отменённые или не изменённые экспертным составом главного бюро либо судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отменённые или не изменённые экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отменённые или не изменённые в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, получал среднее специальное образование: в 1966 г. окончил училище механизации, в 1986 г. прошел обучение по специальности: "подземный горнорабочий".

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>) получил легкую черепно-мозговую травму, о чем был составлен акт о несчастном случае, связанном с производством N 12 по форме № Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>.

при исполнении своих трудовых обязанностей в той же организации получил ушиб правого бока, о чем был составлен акт о несчастном случае, связанном с производством N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по форме № Н-1.

переведен горнорабочим 2 разряда на участок ВШТ с полным рабочим днем под землей. Продолжал работать до 1997 г.

За медицинской помощью по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ обратился впервые в 1999 г., в том же году впервые направлен лечебно-профилактическим учреждением на медико-социальную экспертизу. 

Признан инвалидом впервые в 1999 г.

В период с 1999 г. по 2002 г. по результатам ежегодного переосвидетельствования признавался инвалидом с установлением 

<

данные изъяты> группы инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание", устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>".

В 2003 г. по результатам очередного освидетельствования в связи с ухудшением состояния здоровья, обусловленным прогрессированием основного заболевания, был признан инвалидом с установлением 

<

данные изъяты> группы инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание", установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> процентов по имеющимся незначительным последствиям полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>".ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного освидетельствования истца в бюро МСЭ № 1 г. Шахты, на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов и данных клинического осмотра, было установлено, что последствия заболеваний, не имеющих причинно-следственной связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, обусловливают нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, которое приводит к социальной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеют стабильное течение, выражены незначительно, не приводят к ограничению жизнедеятельности, не препятствуют выполнению работы в своей профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (со снижением нормы выработки на 1/10 часть прежней загрузки) и не являются основанием для признания инвалидом. 

<

данные изъяты>" вынесено экспертное решение о признании истца инвалидом 

<

данные изъяты> группы с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание" бессрочно и установлении 

<

данные изъяты> процентов степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ без срока переосвидетельствования ("бессрочно").

В 2007 г., 2008 г., 2010 - 2013 гг. по направлению лечебно-профилактического учреждения проходил освидетельствования в бюро N N 52, 53 - филиалах ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (далее - ПРП) в целях обеспечения санаторно-курортным лечением. ПРП разрабатывались сроком на 1 год и содержали рекомендации по обеспечению истца санаторно-курортным лечением в санатории неврологического профиля.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ для реализации реабилитационных мероприятий истцу была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида бессрочно.

В связи с поданным истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с экспертным решением филиала N 53 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 24.08.2010 об отсутствии оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, был вызван на освидетельствование в экспертный состав N 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». По причине неявки истца два раза подряд (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и несообщения причины неявки, решение филиала N 53 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

24.06.2014 по направлению лечебно-профилактического учреждения прошел освидетельствование в бюро N 52 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах иразработки (коррекции) индивидуальная программа реабилитации инвалида. При прохождении освидетельствования истцом впервые был представлен акт о несчастном случае, связанном с производством N 22 от ДД.ММ.ГГГГ по форме № Н-1.

На основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов клинического осмотра, данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, и являющихся основанием для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, а также для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

Экспертное решение бюро N 52 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было обжаловано в установленном порядке в главное бюро, в связи с чем истец был вызван на освидетельствование в экспертный состав N 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

В связи с тем, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился на освидетельствование и не сообщил причины неявки, решение бюро N 52 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

19.05.2015 и ДД.ММ.ГГГГ истец проходил освидетельствования в бюро N 52-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России по направлению медицинской организации с целью разработки ПРП для обеспечения санаторно-курортным лечением в санаторииневрологического профиля.

Последнее освидетельствование истец прошел 13-ДД.ММ.ГГГГ в бюро N 52-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России по направлению медицинской организации также с целью разработки ПРП. Оснований для изменения ранее вынесенного в 2004 г. экспертного решения об установлении истцу II группы инвалидности с причиной инвалидности с формулировкой "общее заболевание" бессрочно и 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно выявлено не было. Для реализации реабилитационных мероприятий истцу была разработана ПРП №.52.61/2017 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В ПРП была включена рекомендация по обеспечению истца санаторно-курортным лечением в санатории неврологического профиля.

В декабре 2014 г. истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ответчику по настоящему делу о взыскании имущественного вреда, морального вреда и судебных расходов. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-609/2015 в удовлетворении иска отказано (апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-6111/2015 решение суда оставлено без изменения).

Указанным решением суда, в частности, установлено, что за медицинской помощью по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился впервые в 1999 г., в том же году впервые он был направлен на медико-социальную экспертизу и признан инвалидом (абз. шестой 3 л. решения).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждения истца о том, что впервые он был направлен на медико-социальную экспертизу в 1996 г., а ответчик в период с 1996 г. по 1999 г. ему незаконно отказывал в освидетельствовании на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, несостоятельны и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с несостоятельностью и недоказанностью утверждений истца о том, что ответчик в период с 1996 г. по 1999 г. незаконно отказывал ему в освидетельствовании на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, требования о возмещении вреда вследствие предоставления недостоверной информации об услуге и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика, истцом не представлено. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Ростовской области" о возмещении вреда вследствие недостоверной информации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, то есть с 07.06.2017 года

Судья С.Е. Шам