№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- ответчика ФИО3

- третьего лица ФИО4

- представителя третьего лица СТ им. Калинина Куреповой Н.И. 

При секретаре Зининой Ю.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ, об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ, об установлении границ, в обоснование иска указав следующее:

На основании Распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С целью уточнения границ указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ специалист Богородского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» С.Е.А. провела его обмер, межевание и постановку на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в частности, с ответчиком ФИО3 – собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> что подтверждается их личными подписями в акте согласования местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> также решила осуществить межевание указанного земельного участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру С.Е.А При выполнении кадастровым инженером работ по межеванию выявилось, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 содержат реестровую ошибку, то есть фактически участок смещен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4, граница пересекает садовый дом. По мнению кадастрового инженера С.Е.А, реестровая ошибка могла возникнуть вследствие некорректной привязки к пунктам опорной межевой сети и проложения теодолитного хода.

Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, требовалось пройти повторное согласование со смежными землепользователями, границы участков которых не установлены на местности, в частности, с ФИО4, ФИО3, СТ им.Калинина.

Однако, ФИО3 отказался подписать акт согласования, при этом смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 с момента осуществления межевания земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ не менялась, была закреплена на местности ограждением в виде кольев с натянутой проволокой.

Кроме того, после выявления реестровой ошибки в виде смещения координат земельного участка № в сторону земельного участка № ФИО3 в середине ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо согласования, а, наоборот, при наличии возражений со стороны собственника смежного земельного участка № ФИО1, перенес существующее ограждение примерно на х см. по всей длине в сторону земельного участка №. По данному факту ФИО1 обращалась к председателю садоводческого товарищества К.Н.И которая пыталась объяснить ФИО3 неправомерность его действий, однако, должного результата достигнуто не было. при этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласовал существующую на местности смежную границу, имевшуюся между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО1

С указанного времени ни площадь, ни конфигурация принадлежащего ФИО1 участка не менялись, смежная граница была самовольно изменена ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие подписи ФИО3 в акте согласования границы земельного участка является препятствием во внесении изменений по вновь установленным границам участка и в исправлении реестровой ошибки.

Поскольку границы спорного земельного участка №, принадлежащего ФИО1, имеющиеся на основании межевого плана, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ начальником Богородского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» С.Е.А в государственном реестре недвижимости,, не соответствуют фактическим границам на местности, а смещены по всей плоскости в сторону земельного участка №, принадлежащего ФИО4, при этом отсутствует согласие одного из смежных землепользователей - ФИО3 на исправление реестровой ошибки и установление новых координат поворотных точек спорного земельного участка, иной возможности, кроме как в судебном порядке разрешить сложившуюся спорную ситуацию возможности не имеется.

Просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненного начальником Богородского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» С.Е.А и отраженные в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.Е.А по координатам поворотных точек:

точка 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

(л.дх)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2 на основании доверенности.(л.дх Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1. с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, указала, что фактическая граница между участками истца и ответчика существовала на местности, была согласована в ДД.ММ.ГГГГ, но документальная граница, поставленная на государственный кадастровый учет, была ошибочно смещена. В настоящее время ответчик выполнил действия оп переносу фактической границы на полметра в сторону участка истца. Фактическая граница до ДД.ММ.ГГГГ не менялась. Изменение площади земельного участка истца произошло после проведения межевания, поскольку на момент выделения земельного участка не было приборов такой точности, какие есть сейчас.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что смежными собственниками по отношению к нему являются П-вы и А, по документам площадь его земельного участка х кв.м., фактически также х кв.м., в настоящее время он сместил границу, сдвинув в направлении участка ФИО1 на х м., эти полметра – межа. Между участками должна быть метровая межа, так договорились его родители с председателем садоводства, который был в то время. Он сместил границу и взял у ФИО1 х метра, поскольку ему нужна межа. Если он прибавит к площади своего земельного участка межу в х метров, то площадь его земельного участка увеличится. Он, когда будет выполнять межевание своего земельного участка, попросит кадастрового инженера ширину х метра прибавить к его земельному участку, эта земля перейдет ему не на основании какого-то документа или распоряжения, а потому, что между их участками есть межа. Судя по чертежу границ земельного участка, указания на наличие межи нет, летом с истцом и ее мужем рулеткой мерили ее земельный участок, получилось, что площадь ее земельного участка, по его – ответчика - подсчетам составила х кв.м, летом он встречался с председателем и просил посмотреть по книге, в какой площади Полетаевой выделялся земельный участок, та показала книгу и он видел, что площадь земельного участка должна быть х кв.м., теперь говорят, что участок истца х кв.м., непонятно, где правда. Со стороны А между его и их участками были врыты бочки. Он с ДД.ММ.ГГГГ со стороны А пользовался межой. Со стороны П-вых забора и межи не было. В ДД.ММ.ГГГГ, получив документы и на основании схемы он делал забор. После скандала ФИО1 стала ломать его забор, она его гнула. Считает, что межа не должна быть землей общего пользования. Это межа их и по ней могут ходить только они: он и П-вы. 

Третье лицо ФИО4 с иском согласилась. Указала, что она является собственником земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ при межевании её участка выяснилось, что фактическая площадь ее участка уменьшилась. Когда она обратилась к кадастровому инженеру С. с просьбой разъяснить разночтение, та сказала, что имеется наложение и вопрос можно решить мирным путем, но этого не получилось.

Представитель третьего лица – садоводческого товарищества им.Калинина Курепова Н.И. иск поддержала, одновременно указала, что, согласно плану садоводческого товарищества, между участками разрывов не имеется, межи нет. ФИО3 переставил колышки на х м. в сторону участка истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.Н. показал, что является супругом истца. Граница между их с ответчиком участками определена предыдущими хозяевами. Когда они начали пользоваться своим участком, между ними и ответчиком забора не было, только колышки. Между их участками была всегда была смородина, - их и ответчика, между кустами была тропинка для сбора этой смородины. Сейчас ответчик поставил забор на угол их дома. До ДД.ММ.ГГГГ никаких споров между ними не было. Между участками всегда была только смородина. С ответчиком очень трудно разговаривать, тот говорит, что между участками должна быть тропа по полметра с каждой стороны. Он – свидетель, ни у кого в их садоводческом товариществе таких разрывов не видел. 

Свидетель А.А.К показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед ФИО3 и сказал, что межа между их земельными участками должна быть х метр. Он – свидетель, с этим не согласился, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ границы их земельных участков не менялись. Через неделю он пришел на свой участок и увидел, что ответчик поставил палки и натянул проволоку, сместив границу своего земельного участка в их сторону и в сторону участка П-вых. Ответчик передвинул границы своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Он – свидетель, хотел ругаться, но ему жена сказала, что спорить не будут, поскольку ответчик очень упрямый человек. Хотя фактически площадь их земельного участка изменилась, они продолжают платить налог на землю за площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Документально межи нет. Они обратились к кадастровому инженеру и, согласно документов, никакого разрыва между их земельными участками нет. У них у всех участки тесно примыкают друг к другу, никаких разрывов нет. 

Свидетель Б.К.Г показала, что ее в ДД.ММ.ГГГГ избрали членом правления садоводческого товарищества. Ранее претензий никто по границам не предъявлял, с момента выделения земельных участков сады ФИО1 и ФИО3 не перемерял. Границу земельного участка переносит только ФИО3, они пытались с ним поговорить, объяснить ему, что никакой межу между участками нет и не должно быть, но тот ведет себя очень плохо, ругается. Между участками никакого разрыва быть не должно. Существует план садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, там никаких разрывов между земельными участками нет. 

Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …вследствие иных действий граждан…, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017 года (в том числе, по состоянию на 2010 г., когда истцом выполнялись работы по межеванию), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4,5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ когда истцом выполнялись работы по межеванию), если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ч.5)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно ч.8-10 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.(ч.8)

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.(ч.9)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.(ч.10)

Согласно ч.3,4 ст.61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.(ч.3)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч.4)

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик являются по отношению друг к другу смежными землепользователями.

Сторонами в материалы дела представлены первоначальные Свидетельства о праве собственности на землю, выданные на основании Распоряжения администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде чертежа участка, по которым:

- площадь земельного участка истца (№), переданного ей в собственность бесплатно – х кв.м. (л.д.х оборот), участок с одной стороны граничит с участком № (участок ФИО4), с другой – с участком № (участок ответчика) (л.х оборот)

- площадь земельного участка ответчика (№) х кв.м., участок с одной стороны граничит с участком № (участок истца), с другой – с участком х

В вышеуказанных Свидетельствах, чертежах, являющихся неотъемлемыми частями Свидетельств, наличие меж между участками, в том числе, между участками истца и ответчика, не отражено.

Отсутствует указание на наличие таких меж и в плане садоводческого товарищества (л.дх)

Анализируя вышеуказанные правоустанавливающие документы сторон, объяснения представителя третьего лица СТ им.Калинина Куреповой Н.И., показания допрошенных по делу свидетелей об отсутствии между участками истца и ответчика межи, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО3 наличия метровой межи между его участком и смежными земельными участками №.

При отсутствии метровой межи между участками граница между земельными участками истца и ответчика является общей, смежной.

Сторона истца ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы было согласовано с ответчиком, при этом стороны исходили из фактической границы, которая до ее переноса ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, в рамках данного дела просит установить местоположение границы по фактической, с приведением документальной границы в соответствие с фактической, ссылаясь на реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ работ по межеванию.

В материалы дела представлен межевой план участка истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются сведения о согласовании смежной границы с ответчиком.(л.дх оборот), по результатам межевания площадь земельного участка истца составила х кв.м. (л.дх), ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на свой земельный участок № в площади х кв.м., кадастровый номер участка №, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

В ДД.ММ.ГГГГ при обмере садоводческим товариществом им.Калинина участков сторон и третьего лица было установлено несоответствие площадей правоустанавливающим документам, что следует из актов обмера участков, а именно:

№ участка 

Площадь по первонач.правоуст.док. 

Фактическая площадь по обмерам 

х (участок истца) 

х кв.м. 

х кв.м. 

х (участок ответчика) 

х кв.м 

х кв.м. 

х (участок ФИО4) 

х кв.м 

х кв.м. 

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении межевых работ в отношении земельного участка №, принадлежащего ФИО4, смежного с участком истца с другой стороны, кадастровый инженер С.Е.А пришла к следующему заключению: при выполнении кадастровых работ по межеванию участка № выявилось, что сведения о границах участка № (участок истца) содержат реестровую ошибку, то есть фактически участок смещен в сторону участка № и пересекает садовый дом. Ошибка могла возникнуть вследствие некорректной привязки к пунктам опорной межевой сети и проложения теодолитного хода (л.х оборот)

Из составленных кадастровым инженером С.Е.А. схемы расположения земельных участков (л.дх оборот) и чертежа земельных участков истца и ФИО4 (л.д.х) следует, что имеет место смещение документальных границ истца в сторону участка ФИО4

Ответчик ФИО3, не оспаривая местоположение фактической границы с участком истца, при которой площадь его участка полностью соответствует площади по его правоустанавливающему документу (х кв.м.), настаивает на том, что ему дополнительно должно принадлежать по х м. с каждой стороны в качестве межи, которые он в будущем намеревается включить в площадь своего земельного участка, что приведет к увеличению его площади (л.дх)

Данные доводы ответчика противоречат положениям действующего законодательства – ответчиком не предоставлено правоустанавливающих документов на площадь, превышающую площадь его участка, указанную в Свидетельстве о праве собственности на землю. Из вышеприведенных доказательств следует, что между участками сторон земли общего пользования не располагались, межа отсутствовала. Доказательств предоставления ответчику спорной площади на каком-либо праве в материалы дела не представлено.

Кадастровым инженером С.Е.А ДД.ММ.ГГГГ были уточнены координаты смежной границы истца и ответчика по местоположению фактической границы, существовавшей до ее переноса ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, согласованной между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ:

точка 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

(л.дх)

Установив из совокупности вышеприведенных доказательств то, что в результате выполнения кадастровым инженером С.Е.А землеустроительных работ в отношении земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ произошло смещение документальных границ земельного участка истца относительно их фактического местоположения, в результате документальная граница участка истца накладывается на участок ФИО4 (№), тогда как между участками истца и ответчика образуется чересполосица, что противоречит положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, установив, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика была согласована сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, в результате уточнения границ по требованиям истца, площадь земельного участка ответчика по отношению к его правоустанавливающим документам остается неизменной (х кв.м.), площадь участка истца также будет соответствовать ее правоустанавливающим документам х кв.м. (л.дх), как указано в Свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.х), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в её пользу подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ, об установлении границ, удовлетворить

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного начальником Богородского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» С.Е.А и отраженные в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> из Единого государственного реестра недвижимости

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.Е.А по координатам поворотных точек:

точка 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

х 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>