РЕШЕНИЕ

04 августа 2017г. г. ФИО1 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Гончарова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.06.2017 г. по делу № 5-5-107 об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.06.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

05.07.2017г. ФИО5 обжаловал вышеуказанное постановление от 27.06.2017г. мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, которое просит отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:

08.03.2017г. сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем в суде первой инстанции подтвердили свидетели защиты ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Мировой судья критически отнесся к показаниям вышеуказанных свидетелей, взяв за основу доказанности его вины показания инспектора ДПС ФИО6, который дополнительно пояснил, что у него имеется видеозапись, подтверждающая факт управления им, ФИО5, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которая не была представлена мировому судье и не исследована при рассмотрении административного протокола.

В ходе разбирательства жалобы ФИО5 и его представитель адвокат Умрихин Р.В. просили ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от 27.06.2017г., пояснив, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 и ФИО3, подтвердивших, что ФИО5 не управлял автомобилем ВАЗ 21120 08.03.2017г. во время его остановки инспекторами ГИБДД, а видеозапись не содержит информации, подтверждающей факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения.

При разбирательстве жалобы проверены основания, по которым ФИО5 и его представитель адвокат Умрихин Р.В. просят отменить постановление мирового судьи от 27.06.2017г. судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что 08.03.2017г в 01 час. 00 мин. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>.

Автомобиль сотрудников ГИБДД по отношению к задержанному автомобилю стоял в положении, при котором он лично видел, что с водительского сиденья вышел находящийся в состоянии опьянения ФИО5 За ним из автомобиля вышли два или три пассажира, которые также были в состоянии опьянения, и стали утверждать, что ФИО5 не управлял автомобилем. 

ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он собственноручно в протоколе от 08.03.1017г. написал, что отказывается от освидетельствования, подтвердив, что он «ехал на машине».

Мировому судье ФИО5, не признав вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что он не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что его автомобилем управляло другое лицо, так как боялся, что после этого у него заберут автомобиль. 

Полагаю считать данное объяснение ФИО5 надуманным и направленным на желание правонарушителя избежать административной ответственности, принимая во внимание то, что по показаниям правонарушителя он в течение 15 лет имеет права на управление транспортным средством и личный автомобиль. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3и ФИО4, мировой судья обоснованно оценил их критически по тем основаниям, что они были полностью опровергнуты исследованной видеозаписью, на которой ФИО5 подтверждает сотрудникам ГИБДД, что едет из 

<

адрес> в 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается в связи с тем, что подтверждает факт употребления им спиртных напитков, а также опровергается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинской освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством ФИО5

Полагаю, что мировой судья дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, оценил их в совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Назначая наказание ФИО5, мировой судья учел данные о личности правонарушителя, сделал правильный вывод об отсутствии у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО5 наказание соответ

ствует санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5, мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Гончарова