Дело № 2-158/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 января 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровского В.А. к Прокошину А.В., Прокошину Э.В. о признании права на долю в общем имуществе, о признании права собственности в порядке наследования, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском с учетом уточненных требований (л.д. 59-67) к Прокошину А.В., Прокошину Э.В. о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности в порядке наследования после смерти Прокошиной Р.Н. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; на 1/3 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>; о признании в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Прокошиной Р.Н., право собственности на 1/6 долю на квартиру по адресу: 

<

адрес>; на 1/3 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указал, что состоял в фактических брачных отношениях с Прокошиной Р.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени вели общее хозяйство, имели совместный бюджет и недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартиру по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена на совместные денежные средства с Прокошиной Р.Н. Также истец осуществлял расходы на содержание квартиры по адресу: 

<

адрес>, и жилого строения по адресу: 

<

адрес>. Прокошина Р.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец после смерти Прокошиной Р.Н. продолжил проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, осуществлял расходы по содержанию имущества. Истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти Прокошиной Р.Н., но к нотариусу не обратился. Истец на момент смерти Прокошиной Р.Н. находился на ее иждивении, он является нетрудоспособным.

Истец Дубровский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца Горбунова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчики Прокошин А.В., Прокошин Э.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Прокошина Р.Н. (л.д. 22).

После смерти Прокошиной Р.Н. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества: квартира по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заведено наследственное дело №.

Завещания Прокошина Р.Н. не составляла. К нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Трифоновой Г.И. в установленный законом срок для принятия наследства после смерти Прокошиной Р.Н. обратились наследники первой очереди - сыновья Прокошин А.В., Прокошин Э.В.

Прокошину А.В., Прокошину Э.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности по 1/2 доле каждому на недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес>, земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиками, истцом не оспаривается.

Дубровский В.А., заявляя требования о признании права на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ссылается на то, что указанная квартиры была приобретена в период совместного проживания с Прокошиной Р.Н. на совместные денежные средства.

Из материалов дела следует, что при Прокошиной Р.Н. при жизни принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 СК Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно поквартирной карточке Прокошина О.Н. и Дубровский В.А. проживали по адресу: 

<

адрес>. Дубровский В.А. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Брак между Дубровским В.А. и Прокошиной Р. Н. в органах ЗАГС зарегистрирован не был.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 18) разъяснено, что в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 1996 года не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность Дубровским В.А. суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в покупку этого объекта недвижимости.

Кроме того, Дубровский В.А., заявляя требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти Прокошиной Р.Н. на 1/3 долю в наследственном имуществе и о признании в порядке наследования право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Прокошиной Р.Н., ссылается на то, что находился на ее иждивении, являлся не трудоспособным. Фактически принял наследство.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из приведенной нормы с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 31 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, наследуют вместе и наравне с наследниками по закону при наличии в совокупности следующих условий: 1) ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными; 2) совместно проживали с наследодателем не менее года до его смерти и 3) не менее года до смерти наследодателя они находились на его иждивении.

Понятие иждивения дано в ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (с последующими изменения и дополнениями), которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Системный анализ положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Такая правовая позиция отражена и в Постановлении N 9 от 29 мая 2012 года Пленума Верховного Суда РФ, который также разъяснил, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Дубровский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с наследодателем Прокошиной Р.Н. по день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу по месту жительства : 

<

адрес>.

Установлено, что Дубровский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ Дубровский В.А. получает пенсию, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 621,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 654,87 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 14 160,39 руб., что свидетельствует о том, что Дубровский В.А. имел самостоятельный источник дохода, данные денежные средства являются дня него основным и постоянным средством к существованию.

Между тем, доказательств того, что он получал постоянную помощь от Прокошиной Р.Н., которая являлась основным и единственным источником его существования, Дубровским В.А. не представлено. Обстоятельство того, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Умершая Прокошкина Р.Н. также являлась пенсионером и источником ее дохода была пенсия, размер которой составлял 14 432,44 руб. (л.д.107 оборот).

Доводы представителя истца о том, что Дубровский В.А. постоянно проживал совместно с Прокошиной Р.Н. суд не может принять во внимание.

Сам по себе факт совместного проживания истца и наследодателя, на что ссылается истец, при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права на наследство наравне с наследниками по закону не является.

Доводы истца о совместном проживании с наследодателем длительный период времени, не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении Прокошиной Р.Н., поскольку возникновение фактических семейных отношений, на что ссылается истец, напрямую не связано с отношениями иждивения. 

Утверждение представителя истца о том, что Дубровским В.А. были вложены денежные средства в размере 700 000 руб. в покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и также не подтверждают позицию истца о нахождении его на иждивении Прокошиной Р.Н.

Поскольку факт нахождения Дубровского В.А. на иждивении Прокошиной Р.Н. не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Дубровского В.А. права наследования после смерти Прокошиной Р.Н.

При подаче искового заявления, Дубровскому В.А. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Дубровскому В.А. отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Дубровского В.А. в доход местного бюджета.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество: 1/3 + 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 088 499,36 руб.; 1/3 + 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 354 642,66 руб.; 1/3 + 1/6 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 131 158,20 руб.; 1/3 + 1/6 доли жилого строения по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 231 905,07 руб.

Таким образом, цена иска составляет 2 403 102,64 руб. ((2 088 499,36 / 3 + 2 088 499,36 / 6) + (2 354 642,66 / 3 + 2 354 642,66 / 6) + 131 158,20 / 3 + 131 158,20 / 6) + (231 905,07 / 3 + 231 905,07 / 6)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Дубровского В.А. в доход местного бюджета, составляет 20 215,51 руб. (13200 + ((2 403 102,64 - 1000000)* 0,5) / 100 = 20 215,51 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Прокошину А.В.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает, что меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; на 1/3 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: 

<

адрес>; о признании в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе после смерти ФИО4, право собственности на 1/6 долю на квартиру по адресу: 

<

адрес>; на 1/3 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: 

<

адрес> - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 215 руб. 51 коп.

Отменить арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.