Дело № 2-1465/20 30 января 2020 года

78RS0014-01-2019-000693-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>3 о признании завещания недействительным, признании права на наследуемое имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что является братом умершей 

<

ФИО>5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти 

<

ФИО>5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-

<

адрес>. Данное имущество было унаследовано племянником, ответчиком по настоящему делу на основании завещания, удостоверенного 05.09.2014 года 

<

ФИО>9, врио нотариуса 

<

ФИО>10. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство серии 

<

адрес>5. Между тем, как указывает истец, он считает, что составленное его сестрой 

<

ФИО>5 завещание в отношении ответчика необходимо признать недействительным, поскольку на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>5 страдала заболеванием как старческая деменция, в связи с чем, истец и его супруга осуществляли за ней уход и разрешали ее бытовые вопросы, связанные с ее проживанием и лечением. Таким образом, как указывает истец, в момент составления завещания, наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, совершать какие-либо волевые юридически значимые действиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.110) истец просил признать недействительным завещание 

<

ФИО>5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>9 и зарегистрированное в реестре за №, признать за истцом право собственности на все наследственное имущество в порядке наследования по закону, после 

<

ФИО>5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат 

<

ФИО>11 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности и ордеру 

<

ФИО>12 в настоящее судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, одновременно с этим поддержал ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

3-е лицо нотариус 

<

ФИО>7 Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, а потому суд, рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив наряду с добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

ФИО>5, брат которой является истец по делу 

<

ФИО>6 

После смерти 

<

ФИО>5. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

ФИО>15, 

<

адрес>, 1/3 доли жилого дома, и 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

29.12.2017 года истец обратился к врио нотариуса 

<

ФИО>7 Е.В. – 

<

ФИО>13 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако как стало известно впоследствии истцу 

<

ФИО>5 – ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, удостоверенное врио нотариуса 

<

ФИО>10 – 

<

ФИО>9. 

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4, наследником 1/3 доли жилого дома, и 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> является 

<

ФИО>2 – сын истца.

Вторым наследником согласно указанного завещания, является 

<

ФИО>3 - ответчик, согласно которого, ему завещано все остальное имущество, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: 

<

ФИО>15, 

<

адрес>. 

Также в материалах дела имеется завещание 

<

ФИО>5 от 13.09.2016 года, где наследником 1/3 доли жилого дома, и 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> является 

<

ФИО>4.

Истец 

<

ФИО>6, являясь братом умершей 

<

ФИО>5, считает указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в отношении ответчика, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку умершая 

<

ФИО>5 не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку уже страдала таким заболеванием как старческая деменция, в связи с чем, истец и его супруга осуществляли за ней уход и разрешали ее бытовые вопросы, связанные с ее проживанием и лечением.

По ходатайству стороны истца, по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

Имелись ли у 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какие-либо соматические и психологические особенности на момент совершения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, влияющие на волю и сознание 

<

ФИО>5 на понимание данного завещания и наступления последствий? 

В каком состоянии находилась 

<

ФИО>5 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, могла ли она понимать значение данной сделки и наступления ее последствий по состоянию здоровья, в том числе психического, понимать значение своих действий, отдавать им отчет, руководить ими?

Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГУЗ Психиатрической Больницы № 6 (стационар с диспансером) СПб, ул. Грибакиных, д. 11, с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела № в 1 томе, а также материалы гражданского дела № в 1 томе. 

Оплата за судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу возложена на истца 

<

ФИО>6.

Согласно заключению комиссии экспертов № 6377.2053.3 от 26.12.2019 года, 

<

ФИО>5 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживал признаки органического астенического расстройства (шифр по МКБ 10 F 06.6) (ответ на часть вопроса 2). На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что 

<

ФИО>5 страдала сосудистым заболевание головного мозга (системный атеросклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца), в 2005 году перенесла ОНМК, с формированием к 2010 году признаков дисциркуляторной энцефалопатии, а в последующем церебрастенической симптоматики (нарушение сна, головные боли, головокружение). Однако, на учете у психиатра она не состояла, в медицинской документации сведений о наличии у 

<

ФИО>5 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо психотических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем, нарушений критики и прогноза не выявлено. Таким образом, 

<

ФИО>5 по своему психическому состоянию (с учетом наличия у нее соматических заболеваний) в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, а так же могла понимать значение и последствия данной сделки (ответ на часть вопрос 1,2).

Также эксперт психолог в заключении указал, что в материалах гражданского дела нет указаний на то, что 

<

ФИО>5 находилась в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, при котором она не могли бы понимать значение данной сделки и наступления ее последствий, понимать значение своих действий, отдавать им отчет, руководить ими (ответ на часть вопроса 2). Настоящим исследованием не выявляется психологических особенностей 

<

ФИО>5 на момент совершения оспариваемого завещания о ДД.ММ.ГГГГ, которые оказали бы влияние на волю и сознание 

<

ФИО>5, на понимание данного завещания и наступления последствий (ответа на часть вопроса 1).

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеют значительный стаж работы, и были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов, заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает данные всей собранной медицинской документации в отношении 

<

ФИО>5, иных доказательств, стороной истца, не представлено.

Разрешая требования истца о признании завещания 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд с учетом заключения судебной экспертизы, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодатель в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая о том, что истец узнал о завещании не позднее 23.01.2018 года, момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство.

Сторона истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено судом 29.12.2017 года истец обратился к нотариусу 

<

ФИО>13, врио нотариуса 

<

ФИО>7 Е.В. с заявлением о принятии наследства после умершей 

<

ФИО>5

Вместе с тем, в материалы гражданского дела № по иску 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>3 о признании права на обязательную долю, выделении обязательной доли в наследстве, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела для обозрения, самим истцом 

<

ФИО>6 как по настоящему делу, так и по делу № представлено заявление, адресованное нотариусу 

<

ФИО>7 Е.В., подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему – 

<

ФИО>6 известно, что 

<

ФИО>5 по завещанию также определила своим наследником племянника – 

<

ФИО>3 – ответчика по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о завещании на имя ответчика 

<

ФИО>3 – истец 

<

ФИО>6 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.01.2019 года, что следует из штампа Московского районного суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено, стороной истца не представлено. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>6 к 

<

ФИО>3 о признании завещания недействительным, признании права на наследуемое имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2020 года.

Судья: Е.С. Галкина