Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка «11» сентября 2017 г.

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области Ивановского районного судебного участка № 1 от 06 апреля 2017 года ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления 06.01.2017 года в 14 час. 15 минут в районе дома № 

<

адрес> ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД, т.е. управляла автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.04.2017 отменить, обосновывая жалобу тем, что, считает его незаконным по следующим основаниям. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение без допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрос которых был удовлетворен судом в разрешение ходатайства защитника ФИО1 – Шаталова Р.О. Таким образом, суд первой инстанции отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения без исследования доказательств стороны защиты, не оказав законной помощи в добыче доказательств, а также без предоставления законной возможности предоставления доказательств, что является грубым нарушением норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения. 

ФИО1 и её защитник Шаталов Р.О. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли.

Суд в соответствии п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Шаталова Р.О.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 постановления от 06.04.2017 г., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2017 года в 14 час. 15 минут в районе дома № 

<

адрес> ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД, т.е. управляла автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 06.01.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.01.2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.01.2017 г., актом медицинского освидетельствования от 24.04.2017г., показаниями допрошенный судом первой инстанции инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ФИО4 и ФИО5

При этом, вышеприведенные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Объективно они ничем не опровергнуты.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Ходатайство защитника Шаталова Р. О., об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и невозможности прибытия в суд и обеспечения явки свидетелей, поступившее мировому судье по электронной почте в день судебного заседания 03.04.17г., было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ и по результату рассмотрения было вынесено обоснованное определение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все доказательства по делу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение без допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3, и отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, без исследования доказательств стороны защиты, не оказав законной помощи в добыче доказательств, а также без предоставления законной возможности предоставления доказательств, суд считает надуманными и не объективными.

Из материалов дела следует, что 20.02.17г в судебном заседании защитником ФИО1 – Шаталовым Р. О. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО2 и Шика А. В заявлении указано, что явку этих свидетелей, сторона защиты обеспечит самостоятельно, также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников ДПС. (л.д.24)

Определением мирового судьи от 20.02.17г, данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено. (л.д.25)

В последующем ещё дважды судебное заседание откладывалось по ходатайству защитника ФИО1, в том числе из за невозможности обеспечить явку свидетелей.

Всего судебное заседание суда первой инстанции откладывалось пять раз по ходатайствам ФИО1 и её защитника.

При этом, ни в ходатайстве от 20.02.17г. ни в последующих ФИО1 и её защитник не обращались к суду за помощью в собирании доказательств и вызове судом свидетелей ФИО2 и ФИО3 Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайствах об отложении судебного разбирательства сведения о невозможности доставки указанных свидетелей в судебное заседание.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта жалоба ФИО1 не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Р. Н. Плотников