УИД № 02RS0009-01-2024-001336-57

Дело № 1-13/2025 (1-120/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 17 февраля 2025 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственных обвинителей – Шатилова В.В., Бельчековой В.В.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким С.А., 

при секретаре Суворовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 23 июля 2018 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободившегося 21 ноября 2019 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

25 марта 2024 года у ФИО1, прибывшего на открытый участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>«А», на почве ранее возникших неприязненных отношений к В., возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, имеющим по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 25 марта 2024 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, около 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли В. и желая их наступления, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно нанес не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы В., причинив В. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека окологлазничной области справа, ссадины спинки носа, осаднение слизистой нижней губы, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом давать показания показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 25 марта 2024 года около 17 часов в магазине «Аникс», расположенном по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, между ним и В. произошел словесный конфликт, который продолжился на улице перед магазином и далее перерос в драку с нанесением друг другу ударов. После того, как их разняли, они договорились встретиться возле дома В. по адресу: 

<

адрес>А. Далее он около АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, дождался своего друга П., сына М., друзей сына, после чего они поехали к дому В. Приехав к дому В., они дождались приезда В., который приехал не один, с ним были парни. В., выйдя из машины, достал из багажника топор с деревянной ручкой. Увидев у В. топор, он тоже достал из машины топор. В это время словесный конфликт между ними продолжился. Присутствующие кричали ему и В., чтобы они выбросили топоры. У В. кто-то из его друзей забрал топор, после чего он откинул свой топор в сторону. Далее между ним и В. началась драка, сначала они шли друг на друга, наносили удары друг другу стоя, затем начали бороться. Во время борьбы он оказался сверху В. и нанес ему два удара правой рукой в область лица, один удар в область правого глаза, второй удар тоже по лицу. Потом в борьбе В. начал его душить, взявшись рукой за горло. К ним подбежали М. и П. и разняли их, более удары В. он не наносил. Вину в нанесении телесных повреждений В. признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 7-11, 42-43)

При проверке показаний на месте 27 июля 2024 года подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, а также указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-западном направлении от ограды 

<

адрес>, где 25 марта 2024 года он нанес потерпевшему В. телесные повреждения. (т. 2 л.д. 21-26)

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что 25 марта 2024 года в магазине «Аникс» около кассы между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 без очереди подошел к кассе и нахамил ему. На выходе из магазина его ждал ФИО1 и еще несколько с ним человек, в том числе его сын, конфликт между ними продолжился, ФИО1 нецензурно выражался в его адрес, угрожал. ФИО1 приближался к нему, он рукой попытался его оттолкнуть, после чего началась драка, ФИО1 сказал, что приедет к его дому. Он на своем автомобиле ВАЗ съездил в с. Элекмонар за О., вернувшись около 18 часов к своему дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел несколько машин и микроавтобусов. Он вышел из машины и ФИО1 кинулся на него с топором, он подставил руку и ФИО1 ударил его обухом топора в глаз. Дальше, топор упал, ФИО1 кинулся на него и ударил еще раз в лицо рукой. После чего они с ФИО1 сцепились, упали, он оказался сверху над ФИО1. В этот момент М. и П. стали пинать его ногами, скинули с ФИО1, он упал, ФИО1 встал и начал его бить руками по лицу и пинать ногами возле забора. При этом ФИО1 угрожал и нецензурно ругался. Он терял сознание. При драке присутствовал О., ему не давали предпринять каких-либо действий, остановить драку. Также по его звонку к его дому приехали Б., И. и С., они также видели драку, И. побежал в его сторону, но ему преградили путь. После драки он обратился в больницу, его осмотрели, следы побоев были на лице, на задней части ног, под коленями, он прошел медицинское освидетельствование. Однако при осмотре у него не выявили внутреннее кровотечение, потом он лежал в больнице двадцать дней, у него наступила анемия, на ногах были большие гематомы, он не мог ходить. Сотрудники полиции изымали видеозаписи с камер видеонаблюдения. До сих пор он имеет проблемы со здоровьем после нанесения ему побоев ФИО1 Он настаивает на самом строгом наказании для ФИО1

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим В. 29 июля 2024 года, подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, потерпевший В. показания ФИО1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях о нанесении ему ФИО1 удара обухом топора, затем ударов кулаками, а затем о нанесении ему ударов ФИО1, М. и П. по лицу, спине, ногам, в живот. (т. 2 л.д. 33-35)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей П., О., А., Л., Р., К., И., С., З., Б., Д., М., данные ими на предварительном расследовании.

Свидетель П. показал, что 25 марта 2024 года около 17-18 часов ему по телефону позвонил ФИО1 и рассказал о конфликте с В. и попросил приехать к Пасеке № 13 в с. Чемал для поддержки. Приехав к указанному месту, его на месте ожидали ФИО1, его сын М. с тремя молодыми парнями. Через несколько минут на автомобиле «Жигули» темного цвета приехал В. с О. В. вышел из автомобиля, держа в руках топор, направился в сторону ФИО1 Он сказал В.: «Убери топор!». О. забрал у В. топор и убрал его в машину. Далее между ФИО1 и В. начался словесный конфликт с нецензурной бранью, после чего началась драка, борьба, ФИО1 и В. наносили друг другу обоюдные удары. Другие лица в драку не вмешивались, удары В. и ФИО1 не наносили. После того, как В. схватил ФИО1 за шею, присутствующие начали их разнимать, он оттащил ФИО1 и посадил его в машину. М. также помогал растаскивать В. и ФИО1, удары В. не наносил. Телесных повреждений после драки у ФИО1 он не видел, у В. на лице были синяки и покраснения, правый глаз был опухший, крови не было. При просмотре видеозаписи, изъятой у В. с видеокамеры, он узнал себя по светлой кепке, в этот момент он оттаскивал В. от ФИО1, при этом удары В. он не наносил. (т. 1 л.д. 75-78)

Свидетель О. показал, что 25 марта 2024 года около 18 часов ему позвонил В., попросил приехать к нему, так как между ним и ФИО1 произошел конфликт, который возможно будет иметь продолжение. По его просьбе В. заехал за ним в с. Элекмонар и они поехали к дому В. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около дома В. было 5-6 человек, в том числе ФИО1 и М. Выходя из автомобиля, В. с ФИО1 стали ругаться словами. Далее, В. вытащил из машины топор и направился с ним в сторону ФИО1, который был от В. на расстоянии 6-7 метров. Он сказал В. убрать топор, после чего В. убрал топор в машину. Ударов топором никто не наносил. Далее, ФИО1 и В., ругаясь словесно, продолжали идти друг на друга, приблизившись друг к другу, вцепились друг в друга и начали бороться. Наносили ли они друг другу удары он не видел. Он и другие наблюдали за происходящим со стороны. Боролись ФИО1 и В. менее пяти минут, после чего он и другие наблюдавшие за борьбой стороны, подошли к ФИО1 и В., стали их разнимать, оттаскивать друг от друга. После того, как ФИО1 и В. разняли, они продолжали ругаться словесно, после чего все успокоились и все разъехались. После драки у В. была кровь на лице, правый глаз был опухший, иных повреждений он не видел. (т. 1 л.д. 79-82, 239-241)

Свидетель А. показал, что 25 марта 2024 года около 17 часов, проезжая с М. мимо магазина «Аникс», расположенного по ул. ФИО3, д. 2Б в с. Чемал, увидели драку между ФИО1 и В., они остановились и разняли их. Словесный конфликт между ФИО1 и В. продолжился и они договорились продолжить разбирательства возле базы В., расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Они с М. съездили за Л., затем около заправки «Лукойл» по 

<

адрес>, дождались Р., а ФИО1 в это время там-же ждал П. Через некоторое время они поехали к дому В., подъехав, увидели В. и О., при этом в руках у В. был топор. ФИО1 тоже вытащил из своей машины топор. Все говорили, чтобы В. и ФИО1 убрали топоры, они их убрали. После чего между ФИО1 и В. началась драка, они били друг друга руками, потом перешли в борьбу. Далее, к ним подбежали М. и П. и начали их разнимать, при этом удары по В. они специально не наносили. (т. 1 л.д. 184-186) 

Свидетель Б. показал, что 25 марта 2024 года в вечернее время совместно с И., С., они приехали к дому В., так как им сказали, что В. убивают. Подъехав к дому В., они увидели там несколько человек, в том числе ФИО1 и его сына М., драки между кем-либо уже не было, В. стоял возле калитки своей ограды, лицо у него было в крови. На земле он видел топор с деревянной ручкой, кровь на топоре он не видел. (т. 1 л.д. 218-220)

Свидетель Д. показал, что 25 марта 2024 года вместе с В. они приехали в магазин «Аникс», расположенный по ул. ФИО3, д. 2Б в с. Чемал, где между В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, далее на улице около магазина между ним, В. и ФИО1 драка, после которой В. на машине довез его до участка, на котором он работает по адресу: 

<

адрес>, а сам В. уехал. Через некоторое время он услышал крики и звук машин, стал подсматривать за происходящим через забор. Он видел ФИО1, М. Далее приехал В., вышел из машины, началась словесная перепалка, кто-то из толпы кричал «топор». Далее между В. и ФИО1 началась драка, когда В. упал на землю, его пинали оба М. и П. Он испугался, не стал выходить, боялся, что его могут побить, ушел к себе в домик. Через некоторое время он пошел к В. и видел у него разбитое лицо и ссадины по телу. (т. 1 л.д. 223-226)

Свидетель З. показал, что 25 марта 2024 года в вечернее время ему позвонил М. и попросил приехать к дому по 

<

адрес>, через 15-20 минут он из с. Элекмонар приехал по указанному адресу. На месте были люди, часть из которых ему знакомы - М., ФИО1, А., Л. Он видел, как ФИО1 и В. боролись на земле, удары друг другу при нем никто не наносил, драка заканчивалась. Далее он поговорил с ФИО1, который сказал, что все нормально, конфликт урегулирован и он уехал. (т. 1 л.д. 213-215)

Свидетель И. показал, что 25 марта 2024 года ему позвонил В., который кричал, что его приехали убивать. Он, Б., С. поехали к дому В. в 

<

адрес>А. Около дома В. стояла толпа из 10 человек, в их числе были ФИО1, М., П. В это время В. стоял возле калитки своей ограды, лицо у него было в крови. На земле он видел топор с деревянной ручкой, со слов В. это был топор ФИО1, следов крови на топоре он не видел. П. ему пояснил, что между В. и ФИО1 в магазине ранее произошел конфликт, дальше между ними была драка, их сразу разняли. (т. 1 л.д. 203-205)

Свидетель К. показал, что по просьбе ФИО1 приехал к дому по 

<

адрес>, где уже стояла толпа народа, между ФИО1 и В. была драка. Он вышел из машины, начал всех успокаивать, чтобы заканчивали драку и разъезжались по домам. Через 5-10 минут, драка закончилась, все разъехались. ФИО2 и В. дрались вдвоем, ни М., ни П. В. не били. (т. 1 л.д. 197-199)

Свидетель Л. показал, что совместно с М., А., Р., ФИО1, П. приезжал к дому В. для урегулирования конфликта между В. и ФИО1 Подъехав к дому В., последний вышел к ним с О., в руках у В. был топор с деревянной ручкой. Между В. и ФИО1 начался конфликт, в руках у В. был топор, после чего ФИО1 тоже взял топор. Все кричали, чтобы они убрали топоры, они оба отбросили топоры в сторону, начали драться, сначала били друг друга руками, потом перешли в борьбу. Для того, чтобы разнять ФИО1 и В. к ним подбежали М. и П., В. не били, удары по нему не наносили. (т. 1 л.д. 189-191)

Свидетель М. показал, что 25 марта 2024 года около 17 часов он, проезжая мимо магазина «Аникс», расположенного по ул. ФИО3, д. 2Б в с. Чемал, увидел около входа в магазин своего отца ФИО1 и В. с другом. В. с другом толкали отца, В. замахивался бутылкой в сторону отца, после чего между отцом и В. началась драка, они завалились и боролись, наносили друг другу удары, друг В. пинал отца по телу. Он и А. разняли их, конфликт продолжился на словах и В. сказал: «Приезжайте до базы, я вас стрелять буду». Далее через некоторое время он, А., Л., Р., ФИО1 и П. поехали к базе В. в 

<

адрес>А. На месте в автомобиле ВАЗ красного цвета были В. и О. В. выходя из машины, достал топор с красной длинной ручкой похожий на колун. Они кричали ему чтобы тот выбросил топор. Когда отец увидел в руках В. топор, тоже вытащил из машины топор и сказал, что выбросит его, если В. выбросит свой. После чего у В. кто-то из ребят забрал топор, а ФИО1 выбросил свой топор в сторону. Далее, ФИО1 и В. ругались словесно, потом началась драка, они били друг друга руками, потом перешли в борьбу и в ходе борьбы В. оказался сверху отца и стал душить отца. Увидев это, он и П. подбежали к дерущимся и начали их разнимать, при этом они удары по В. не наносили. Драку прекратили, словесно поругались, В. зашел к себе домой, а остальные разъехались. (т. 1 л.д. 235-238)

Свидетель Р. показал, что по просьбе ФИО1 подошел на заправку «Лукойл», далее с М., А., Л. поехали к дому В., где В. был с О. В руках у В. и ФИО1 были топоры. Между В. и ФИО1 начался конфликт. Все кричали выбросить им топоры, они выбросили и между В. и ФИО1 началась драка. Кто-то из толпы крикнул, что вызовут сотрудников полиции, после чего он сразу ушел в машину, так как не хотел в дальнейшем проблем, чем закончилась драка он не видел. (т. 1 л.д. 194-196)

Свидетель С. показал, что вместе с Б., от дома в 

<

адрес>, поехал к дому В., так как им сообщили, что В. бьют. Приехав на место, они увидели возле дома несколько человек, драки не было, сам В. стоял возле калитки своей ограды, лицо у него было в крови, на земле лежал топор с деревянной ручкой, кровь на нем он не заметил. (т. 1 л.д. 208-210)

По ходатайству стороны защиты в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном расследовании.

Свидетель С. показала, что 25 марта 2024 года после 17 часов, проезжая мимо магазина «Аникс» по ул. ФИО3, д. 2Б в с. Чемал, она увидела людей, остановилась. Далее, подойдя ближе, увидела ФИО1 и В., которые ругались между собой на повышенных тонах, В. замахивался на ФИО1 бутылкой, пытался ударить. Потом ФИО1 и В. уехали. (т. 1 л.д. 230-232)

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

25 марта 2024 года В. обратился в отделение полиции с письменным заявлением о привлечении ФИО1 и М. к установленной законом ответственности, которые около 18 часов 25 марта 2024 года нанесли ему телесные повреждения. Заявление зарегистрировано в КУСП за № 490 от 25 марта 2024 года. (т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года, был осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого в 40 метрах от входа на территорию участка в восточном направлении обнаружен топор, который был изъят и упакован (т. 1 л.д. 26-30), в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 60-62), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года с участием В., была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого из камеры видеонаблюдения была извлечена карта microSD Transcend64Gb, изъята и упакована. (т. 1 л.д. 20-25)

В ходе осмотра 12 мая 2024 года карты microSD Transcend64Gb, изъятой 24 апреля 2024 года при осмотре места происшествия территория домовладения по адресу: 

<

адрес>А, обнаружен файл «Recv№@2c01bk.avi» длительностью 05 минут 03 секунды, при просмотре которого установлена обстановка, происходящая за забором: движения, замахивания руками и ногами, перепалка между неустановленными лицами, в чью сторону и в отношении кого не представляется возможным установить, видны мужчина в черном костюме, мужчина в куртке красного цвета, мужчина в камуфляжной куртке и серой кепке. (т. 1 л.д. 53-57)

Согласно постановлению от 12 мая 2024 года карта microSD Transcend64Gb признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 58, 59)

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего файл «Recv№@2c01bk.avi» был просмотрен, в ходе просмотра были установлены события аналогичные, изложенным в протоколе осмотра предметов от 12 мая 2024 года. 

Согласно приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года (т. 1 л.д. 98-106), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 03 августа 2018 года.

Согласно постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 110-113) от отбывания наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 11 дней, освободился 21 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 398 от 03 апреля 2024 года, у В. кровоподтек окологлазничной области справа, ссадина спинки носа, осаднение слизистой нижней губы могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается 25 марта 2024 года и согласно приказа Минздравсоцразвития России №194Н от 24 апреля 2008 года пункта 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т. 1 л.д. 37-39)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 398 (дополнительная) от 20 мая 2024 года, у В. кровоподтек окологлазничной области справа, ссадина спинки носа, осаднение слизистой нижней губы, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается 25 марта 2024 года и согласно приказа Минздравсоцразвития России №194Н от 24 апреля 2008 года пункта 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается, возникновение данных повреждений при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего не исключается. (т. 1 л.д. 48-50)

У суда отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз в ходе дознания, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями и опытом работы в соответствующих областях. Заключения экспертов отвечают положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего В. о возникших личных неприязненных отношениях к нему со стороны подсудимого, в части нанесении ему подсудимым ФИО1 ударов, о полученных в результате побоев телесных повреждениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, изложенным в описательной части приговора.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы потерпевшего В. о нанесении ему ударов П. и М. выходят за рамки обвинения, по настоящему уголовному делу не подлежат оценке.

Доводы потерпевшего В. о внутреннем кровотечении, полученном им в результате побоев, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование судебно-медицинскому эксперту для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы была предоставлена в том числе выписка из истории болезни на имя В. от 02 мая 2024 года (имеется запись - данные за острое желудочно-кишечное кровотечение не подтвердились), эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения, имеющиеся у В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности их пояснений у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между свидетелями, подсудимым и потерпевшим в судебном заседании не установлено. 

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес потерпевшему не менее трех ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступлении, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его ориентированности в судебно-следственной обстановке, его активной позиции, не состоящего на учете у врача психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признание вины и раскаяние в содеянном, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии дознания, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, 

<

данные изъяты>, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, наказание по которому отбывал реально.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, однако должно учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Таким образом, судимость по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, в данном случае не образует рецидива преступления за вновь совершенное преступление, поскольку данная судимость является составообразующей для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, мнение потерпевшего В., настаивающего на строгой мере наказания, как не предусмотренное ч. 3 ст. 60 УК РФ, содержащей перечень учитываемых при назначении наказания обстоятельств, не подлежит учету при назначении наказания подсудимому ФИО1 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни с. Чемал; 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 справедливого наказания, подлежащего реальному исполнению, в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства, указанное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на склонность ФИО1 к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на территории Российской Федерации имел постоянное место жительства в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай; в ходе предварительного расследования неоднократно в ходе допросов сообщал адрес своего проживания: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 7-11), при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 14, 48), а также при установлении данных о его личности в судебном заседании, а также отвечая на вопросы суда, касающиеся его личности; а также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями приговоров от 20 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 96-97), от 23 июля 2018 года (т. 1 л.д. 98-106), справкой об освобождении (т. 1 л.д. 114-115), справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 118), характеристикой с места жительства – специалиста Чемальского сельского поселения (т. 2 л.д. 55); справками БУЗ РА «Чемальская районная больница» о получении ФИО1 медицинской помощи. 

На стадии дознания и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению дознавателя и суда адвокат Ким С.А., дознавателем удовлетворены заявления адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 17936 рублей 80 копеек, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 16954 рубля.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, просившего освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с 

<

данные изъяты> суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, с их отнесением на государство в общей сумме 34890 рублей 80 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чемальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленный данным органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-носитель microSD Transcend64Gb, хранящийся при уголовном деле – вернуть В., металлический топор с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чемальскому району - уничтожить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с их отнесением на государство в сумме 34890 рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Г. Береснева