дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Розенкевич 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что агентство недвижимости «Империя» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляет деятельность по консультированию на рынке недвижимости, а также сопровождению сделок купли – продажи недвижимого имущества на основании персональных клиентских договоров, заключаемых между клиентом и индивидуальным предпринимателем. 02.10.2016 года в социальной сети известной под именем «Одноклассники», размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: ok. или odnoklassniki. Ru, на странице группы (сообщества) адресом 

<

данные изъяты> пользователем с профилем 

<

данные изъяты> Розенкевич 

<

данные изъяты> были опубликованы для обозрения широкого круга лиц высказывания порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В новостной ленте сообщества было размещено объявление следующего содержания: «Будьте осторожны! В Канске есть такое агентство империя руководитель Людмила 

<

данные изъяты> ее не назовешь даже директором потому что она кидала и обманывала не только клиентов но и своих риэлторов она входит в доверия люди дают денег и она потом говорит что ни чего не должна таким образом она обманула не один десяток человек». В результате указанных действий ответчика ей нанесен личный вред, а также ущерб деловой репутации как субъекта осуществляющего профессиональную деятельность и предлагающего свои услуги через рекламу, а также пользующиеся деловой репутацией. Сообщество (группа) 

<

данные изъяты> организована для свободного размещения частных объявлений, то есть предназначена для широкого просмотра пользователями. Выражение «Будьте осторожны!» использованное ответчиком по ее мнению является конструкцией для привлечения внимания к сообщению, а также усиливает негативную окраску. В сообщении указано фамилия, имя и отчетов «Людмила 

<

данные изъяты>» а также не именование агентства недвижимости «такое агентство империя». Выражения: «Кидала» «Обманывает» «…входит в доверия люди дают денег и она потом говорит что ничего не должна таким образом она обманула не один десяток человек » имеют оскорбительный характер, а также являются утверждениями о нарушении норм действующего законодательства, совершении нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота. Кроме того, ответчик не приводит ссылок на конкретные события, обстоятельства и факты. Агентство недвижимости «Империя» в ее лице осуществляет деятельность на основании двухсторонних клиентских договоров. Существенным условием любого клиентского договора \является возможность клиента в случае неисполнения условий агентством обратиться в суд с целью защиты своего нарушенного права ссылок на соответствующие судебные акты, факты обращения в суд или же претензионные обращения в ее адрес ответчиком не приведены. Ответчик ФИО2 является руководителем агентства недвижимости «Аркада» то есть является ее прямым конкурентом. В результате обращения в суд она понесла убытки, а именно оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, а также потратила 50 000 рублей на оказание юридических услуг. Просит обязать Розенкевич 

<

данные изъяты> опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

<

данные изъяты> путем размещения публикации на сайте «Одноклассники» от своего имени на странице группы (сообщества) с адресом 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей, а также стоимость государственной пошлины 300 рублей. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 работает риелтором, ей очень важна ее репутация, но Розенкевич публично ее оклеветала, что привело к снижению продаж.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что она лично знает ФИО1, работала в ее фирме риелтором. Последняя ее обманула, была должна ей деньги, но так и не отдала. Для того чтобы отдать ФИО1 деньги ее свекровь вынуждена была взять кредит в банке и она (Розенкевич) потом сама его отдавала. ФИО1 скрывала свои доходы, не платила зарплату и ей пришлось уйти. Знает и о случаях обмана клиентов. Страница в «одноклассниках» действительно ее, она увидела в группе заметку от девушки, которую не устроила работа агентства и тоже создала заметку про ФИО1. Полагает, что размещенная ею информация соответствует действительности, так как ФИО1 действительно ведет себя непорядочно как по отношению к клиентам, так и по отношению к своим работникам. Кроме того, ее заметка получила одобрения в виде «лайков» от жителей г. Канска, были комментарии, которые также подтверждали ее мнение. Полагает, что это указывает на то, что она права. Также считает, что никакого морального вреда истице не причинено, поскольку она никак не пострадала от этой статьи.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала с февраля 2015 года по июль 2016 года без оформления трудовых отношений с ФИО2 риэлтором в агентстве недвижимости «Империя» директором которого является ФИО1 Они ездили по деревням искали для продажи недорогие дома. Ей также известно что ФИО1 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, через месяц нужно было отдать 130 000 рублей, однако ФИО1 деньги Розенкевич так и не вернула. Свекровь Розенкевич оформляла кредит, для того чтобы вернуть деньги по договору займа. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работала с ФИО2 риэлтором в агентстве недвижимости «Империя» директором которого является ФИО1 Ей также известно что ФИО1 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако ФИО1 деньги Розенкевич так и не вернула. Свекровь Розенкевич оформляла кредит, для того чтобы вернуть эти деньги. 

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления. обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2016 года в социальной сети «Одноклассники», размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: ok. или odnoklassniki. ru, на странице группы (сообщества) адресом 

<

данные изъяты> пользователем с профилем 

<

данные изъяты> Розенкевич 

<

данные изъяты> были опубликованы в новостной ленте сообщества было размещено объявление следующего содержания: «Будьте осторожны! В Канске есть такое агентство империя руководитель Людмила 

<

данные изъяты> ее не назовешь даже директором потому что она кидала и обманывала не только клиентов но и своих риэлторов она входит в доверия люди дают денег и она потом говорит что ни чего не должна таким образом она обманула не один десяток человек».

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем директором агентства недвижимости «Империя».

ФИО1 осуществляет деятельность по консультированию на рынке недвижимости, а также сопровождению сделок купли – продажи недвижимого имущества на основании персональных клиентских договоров, заключаемых между клиентом и индивидуальным предпринимателем.

Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходима совокупность обстоятельств, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения сведений об истце сторонами не оспаривается. 

ФИО2 пояснила, что страница на портале «одноклассники», с которой была размещена заметка о ФИО1, является ее страницей, не отрицала, что это она написала заметку и разместила ее в группе с открытым доступом, которой пользуются жители г. Канска.

Суд полагает, что сведения, которые размещены ФИО2 являются недостоверными, так как надлежащих сведений о том, что ФИО1 каким-либо способом обманула кого-либо из своих клиентов или риелторов, суду не представлено. Утверждение ответчика о том, что последняя должна ей денег, которые так и не отдала, не подтверждены в установленном законом порядке. В правоохранительные органы по факту невозврата денежных средств ФИО2 не обращалась, уголовных дел по факту мошенничества на ФИО1 не заводилось. Сведений о наличии в отношении ФИО1 гражданских дел, которые были бы связаны с ее нечестным поведением в сфере предпринимательской деятельности, судом также не установлено. 

При этом суду представляется, что опубликованная ответчиком заметка порочит честь и достоинство ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлтерскими услугами, ввиду опубликования заметки потенциальные клиенты не стали рассматривать ее агентство как внушающее доверие. 

Поскольку Розенкевич не представлено доказательств тому что размещенная ею заметка содержит правдивую информацию, следует обязать ответчика опровергнуть размещенные ею сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

<

данные изъяты> путем размещения публикации на стайте «Одноклассники» от своего имени на странице группы (сообщества) с адресом 

<

данные изъяты>, то есть на том сайте, где она и разместила заметку, оскорбляющую истца.

Суду представляется установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в связи с тем, что в отношении неё была опубликована статья с выражениями, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, она действительно сильно переживала, так как это могло повредить ее репутации как директора агентства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом того что ФИО1 действительно понесла моральные страдания от опубликованной заметки, следует взыскать в её пользу 2000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в её пользу возврат государственной пошлины 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть размещенные ею сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 

<

данные изъяты> путем размещения публикации на стайте «Одноклассники» от своего имени на странице группы (сообщества) с адресом 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также возврат государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.