Дело № 12-66/2025 

Судья Филиппова Н.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 июля 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО4 просит решение отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку составлен формально и он общественный порядок не нарушал. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО4, поддержавшего жалобу, опросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2025 года в 2 часа 45 минут ФИО4, находясь в общественном месте около дома 

<

адрес>, устроил скандал, в ходе которого громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ правильно. 

Факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2025 года, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении ФИО4 в отделение полиции от 1 мая 2025 года, рапортами сотрудников Госавтоинспекции РФ по г.Чебоксары ФИО2 и ФИО3 от 1 мая 2025 года, согласно которым ФИО4 нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, на основании Закона «О Полиции» была применена физическая сила и средства ограничения подвижности, другими доказательствами.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что действиями ФИО4 в общественном месте в присутствии окружающих был нарушен общественный порядок, и эти действия выражали явное неуважение к обществу и сопровождались нецензурной бранью, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При его составлении и вручении ФИО4 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. 

Судом были просмотрены видеозаписи представленные ФИО4, отсутствие на представленных видеозаписях противоправных действий ФИО4 не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку видеозапись содержит лишь отдельные временные промежутки, а не всю обстановку в целом, видеоматериалы не отображают какие – либо действия ФИО4 и не исключают совершение им административного правонарушения по настоящему делу. 

Так, в суде второй инстанции сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции РФ по г.Чебоксары ФИО2., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что 1 мая 2025 в районе дома 

<

адрес> сотрудники Госавтоинспекции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подошли к автомашине в которой находилось два гражданина. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, в данной же автомашине находился ФИО4, который в тот момент когда сотрудники Госавтоинспекции составляли административный материал на ФИО1 начал вести себя агрессивно и пытался подойти к патрульному автомобилю, на неоднократные требования сотрудников полиции отойти от патрульной автомашины и от инспектора не реагировал. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников полиции пил пиво, провоцировал сотрудников полиции, в последующем стал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок. Сотрудники полиции неоднократно просили ФИО4 прекратить нарушать порядок и пройти в патрульную автомашину, предупредили об ответственности за нарушение порядка и возможном применении физической силы в соответствии с законом, но ФИО4 продолжил вести себя агрессивно, тогда была применена физическая сила и средства ограничения подвижности, в последующем ФИО4 был доставлен в отделение полиции для составления административного материала.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля - сотрудника полиции, находившимся при исполнении должностных обязанностей и содержащиеся в рапортах сотрудников полиции и протоколах данные о событии и составе совершенного ФИО4 административного правонарушения не имеется. 

Свидетель ФИО1 пояснил и суду представлены письменные пояснения, что 1 мая 2025 в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции по подозрению управления транспортным средством в состоянии опьянения. Для оказания юридической помощи он обратился к своему знакомому ФИО4, который находился с ним в одной автомашине. После чего его сопроводили в патрульный автомобиль, а ФИО4 остался на улице с сотрудниками Госавтоинспекции, ФИО4 к нему в патрульный автомобиль не допустили. При этом ни он, ни ФИО4 общественный порядок не нарушали, нецензурной бранью не выражались. Затем его увезли в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, а ФИО4 остался около автомашины. Вероятно, сотрудникам полиции не понравилось, что ФИО4 снимал все происходящее на камеру мобильного телефона, а также хотел сесть в патрульную автомашину при оформлении административного материала. 

Показания свидетеля ФИО1 об отсутствии какого – либо нарушения общественного порядка со стороны ФИО4 суд отвергает, поскольку находит указанного лица заинтересованным в исходе дела в силу дружеских отношений с ФИО4 

Судом второй инстанции неоднократно запрашивались видеозаписи с нагрудных носителей сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары, вместе с тем, видеозаписи суду представлены не были. Как следует из показаний сотрудника сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 видеозаписи не сохранились. Оснований для истребования иных видеоматериалов, в том числе с камер наружного наблюдения, суд не усматривает.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Судья второй инстанции препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не усматривает. 

При изложенных выше обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции находит несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения является безосновательным, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, которым были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает правильность выводов судьи районного суда о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наличие положительной характеристики с места работы и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для изменения назначенного вида наказания, его смягчения, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется. Основания для отмены (изменения) постановления судьи отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сычев