к делу № 3а-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит суд установить кадастровую стоимость ранее принадлежавших ей на праве собственности:

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 25395+\-36,32 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............А в размере его рыночной стоимости 164 763 000 рублей по состоянию на 24.01.2020г.;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 52942+/-49,29 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, в размере его рыночной стоимости 317 811 000 рублей по состоянию на 01.01.2020г.;

а также принадлежащих ей на праве собственности в настоящее время:

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 3760,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, в размере его рыночной стоимости 64 667 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2940,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, в размере его рыночной стоимости 50 564 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 14027,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, в размере его рыночной стоимости 204 331 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 6355,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, в размере его рыночной стоимости 100 920 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2239,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, в размере его рыночной стоимости 38 505 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным независимым оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 83 997 000 рублей по состоянию на 24.01.2020г.;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 152 662 000 рублей по состоянию на 01.01.2020г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 33 703 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 26 353 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 108 877 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 50 855 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 20 068 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 24.01.2020г. в размере 210 663 460,65 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020г. в размере 444 333 205,86 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 90 721 605,9 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 61 557 766,16 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 276 249 119,6 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 132 412 015,82 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 49 343 613,23 рублей.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости нарушают ее права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной, определенной согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Граунд», также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно судебного разбирательства.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя административного истца, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положением статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ранее являлась собственником объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 25395+\-36,32 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............А;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 52942+/-49,29 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............;

а также принадлежащих ей на праве собственности в настоящее время:

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 3760,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2940,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 14027,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 6355,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2239,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение .........

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (01 января 2021 года), правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 24.01.2020г. в размере 210 663 460,65 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020г. в размере 444 333 205,86 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 90 721 605,9 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 61 557 766,16 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 276 249 119,6 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 132 412 015,82 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 49 343 613,23 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает вышеуказанные даты верными датами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного независимым оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 83 997 000 рублей по состоянию на 24.01.2020г.;

- земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 152 662 000 рублей по состоянию на 01.01.2020г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 33 703 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 26 353 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 108 877 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 50 855 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ в размере 20 068 000 рублей по состоянию на 01.01.2021г.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 07 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному ООО «ГРАУНД», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 24.01.2020г. составляет 164 763 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020г. составляет 317 811 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 64 667 300 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 50 564 900 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 204 331 500 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 100 920 300 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 38 505 300 рублей.

Однако, определением суда от 02 февраля 2023 года заключение судебной экспертизы от 11 ноября 2022 года, выполненное экспертом ООО «ГРАУНД» ФИО7 признано недопустимым доказательством по административному делу. По настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 24.01.2020г. составляет 188 909 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020г. составляет 374 410 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 72 718 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 56 860 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 238 270 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 112 168 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 45 194 000 рублей.

Суд, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречат положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективными и полными, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Однако, представителем административного истца по доверенности ФИО8 представлены возражения на заключение эксперта, в которых он указывает, что заключение повторной судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по настоящему административному делу, поскольку составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и не может быть признано достоверным.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что в экспертном заключении одним из подходов для оценки принят затратный подход в отношении объектов капитального строительства. Однако, согласно практике Третьего апелляционного суда общей юрисдикции при оценке объектов коммерческого назначения не применяется затратный подход, так как рынок коммерческой недвижимости достаточно развит и имеется возможность применить доходный подход. С учетом положений п. 24 «в» ФСО-7, эксперт вправе отказаться от применения затратного подхода.

В отношении земельного участка с КН ........ подобранные объекты аналоги существенным образом отличаются по площади (например Аналог № 1 и 2), применение корректировок существенным образом влияет на итоговый результат оценки. Объекты-аналоги № 1 и № 3 существенным образом отличаются по виду разрешенного использования с объектом оценки, относятся к иному сегменту рынка и не могут, даже с учетом корректировок, использовать как объекты аналоги.

В отношении земельного участка с КН ........ подобранные объекты аналоги существенным образом отличаются по площади (например Аналог № 1, 2 и 3), применение корректировок существенным образом влияет на итоговый результат оценки. Объекты-аналоги № 1 и 3 существенным образом отличаются по виду разрешенного использования с объектом оценки, относятся к иному сегменту рынка и не могут, даже с учетом корректировок, использоваться, как объекты аналоги.

В отношении всех объектов капитального строительства из стоимости здания исключена стоимость земельного участка в размере 17 %. Выбор значения показателя доли стоимости участка в едином объекте недвижимости не предусмотрен рекомендациями применяемого Справочника оценщика недвижимости. 

В отношении всех объектов капитального строительства подобранные объекты аналоги существенным образом отличаются по площади (например Аналог № 2-4), применение корректировок существенным образом влияет на итоговый результат оценки. Подобранный объект аналог № 1 отличается по материалу стен с объектом экспертизы и примененная корректировка 22 % не отражает реальную рыночную стоимость, а наоборот завышает ее. Выводы относительно класса качества объекта экспертизы и объектов аналогов документально не подтверждены, являются субъективным мнением эксперта. Осмотр объектов экспертизы не был проведен.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 также поступили возражения на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, в которых указано, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (нежилых зданий) с кадастровыми номерами ........ в рамках сравнительного подхода по состоянию на 01.01.2021г. допущено следующее нарушение: при расчете рыночной стоимости объектов экспертизы выбранные экспертом объекты-аналоги № 2 и № 3 отличаются по площади от исследуемых объектов. Площадь объекта экспертизы с кадастровым номером ........ составляет 3760,6 кв.м; объекта экспертизы с кадастровым номером ........ составляет 2940,5 кв.м; объекта экспертизы с кадастровым номером ........ составляет 2239,2 кв.м, при этом площадь выбранных объектов-аналогов № 2 и № 3 составляет 870,0 кв.м и 921,5 кв.м соответственно. Применение в расчете понижающей корректировки на площадь в размере 0,85 для объектов-аналогов значительно снижает рыночную стоимость объектов экспертизы.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером ........, в рамках сравнительного подхода по состоянию на 01.01.2021г. допущено следующее нарушение: при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы, выбранные экспертом объекты-аналоги № 2 и № 3 отличаются по площади от исследуемого объекта. Площадь объекта экспертизы с кадастровым номером ........ составляет 14027,26 кв.м, при этом площадь выбранных объектов-аналогов № 2 и № 3 составляет 870,0 кв.м и 921,5 кв.м соответственно. Применение в расчете понижающей корректировки на площадь в размере 0,70 для объектов-аналогов значительно снижает рыночную стоимость объекта экспертизы.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером ........, в рамках сравнительного подхода по состоянию на 01.01.2021, допущено следующее нарушение: при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы, выбранные экспертом объекты-аналоги № 2 и № 3 отличаются по площади от исследуемого объекта. Площадь объекта экспертизы с кадастровым номером ........ составляет 6355,4 кв.м, при этом площадь выбранных объектов-аналогов № 2 и № 3 составляет 870,0 кв.м и 921,5 кв.м соответственно. Применение в расчете понижающей корректировки на площадь в размере 0,76 соответственно для объектов-аналогов значительно снижает рыночную стоимость объекта экспертизы.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........, в рамках затратного подхода по состоянию на 01.01.2021г. допущено следующее нарушение: применение в расчетах заниженного значения прибыли предпринимателя в размере 5% снижает рыночную стоимость объектов экспертизы, обоснование эксперта в заключении отсутствует.

Вместе с тем, доводы возражений представителя административного истца, а также представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение повторной судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными и объективными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО9, выполнивший заключение повторной судебной экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ, опроверг вышеуказанные доводы возражений и пояснил, что применяемые подходы были близкими между собой, применение подходов остается в рамках решения эксперта. Удельный вес затратного подхода минимальный. У сравнительного дохода наибольший удельный вес. Наиболее важным фактором оценки является местоположение, объект оценки и объекты-аналоги № 1 и № 3 находятся в непосредственной близости. Соответственно приведено обоснование корректировки на вид разрешенного использования, что земельные участки объектов-аналогов № 1 и № 3 находятся в той же зоне. Данная зона позволяет использовать земельные участки, как под объекты жилого строения, так и под торговые центры. В данном случае изменение вида разрешенного использования производится по письменному заявлению того, кто владеет земельным участком. К зонам, в которых находятся объекты, применялась соответствующая корректировка. Изменение кадастровой стоимости рассчитывается с учетом имеющегося вида разрешенного использования земельного участка. Вывод о наиболее эффективном использовании согласуется с площадью объекта недвижимости. Учитываются также конструктивные элементы здания. Выборка объектов в справочнике оценщика представлена по всей России. Сложно подобрать объект аналог с точно совпадающими характеристиками на дату оценки. В связи с чем, производятся корректировки. Класс качества объектов установлен по имеющимся в деле фотоматериалам. По замечаниям департамента имущественных отношений Краснодарского края в части расчетов рыночной стоимости объектов экспертизы и объектов-аналогов, их сопоставлений по площадям, эксперт пояснил, что данные замечания связаны с корректировкой на масштаб и с корректировкой на прибыль в рамках затратного подхода по рыночным данным. 

Проверив и сопоставив доводы возражений на заключение эксперта с пояснениями эксперта ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» ФИО9, выполнившего заключение повторной судебной экспертизы, суд полагает, что доводы представителя административного истца, а также представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о допущенных экспертом нарушениях, являются несостоятельными, не основаны на доказательствах. 

Иных оснований для возникновения сомнений в результатах проведенной повторной судебной экспертизы, а также в примененной методике оценки, нарушений федеральных стандартов оценки, не представлено. 

Следовательно, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в повторном судебном экспертном заключении, суду не представлено. 

Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не приведено. 

В связи с чем, суд находит факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости доказанным, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд находит уточненный административный иск подлежащим удовлетворению в части, а кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости установлению в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга».

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 13 сентября 2022 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 13 сентября 2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 25395+\-36,32 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............А кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24 января 2020 года в размере 188 909 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 52942+/-49,29 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2020 года в размере 374 410 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 3760,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 72 718 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2940,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 56 860 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 14027,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 238 270 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 6355,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 112 168 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 2239,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, строение ........, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 45 194 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года. 

Судья В.В. Сидоров