Уг.дело №1-30-2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

с участием государственных обвинителей - заместителя Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО2, 

защитника-адвоката Гаязовой Г.К., 

подсудимого ФИО3, 

потерпевших М. и А., 

при секретаре Стальской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу). Кроме того, ФИО3 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, зная о том, что на северной окраине 

<

адрес> рядом с гаражом К. находится металлический хозяйственный блок, решил похитить его. 

С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная, что для вывоза металлического хозяйственного блока, принадлежащего М., необходима грузовая техника со специальным подъемным оборудованием, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью оптово-розничное объединение «Чувашпотребсоюз», расположенного по адресу: 

<

адрес> договорился по телефону с неустановленным в ходе следствия водителем грузового автомобиля, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, о возмездной услуге по перевозке груза. В неустановленный следствием день в ДД.ММ.ГГГГ года водитель указанной грузовой автомашины, прибыв на окраину 

<

адрес>, действуя по указанию и при непосредственном содействии ФИО3, погрузил металлический хозяйственный блок размерами 

<

данные изъяты> метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в кузов автомобиля и перевез его в хозяйство ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Своими действиями ФИО3 причинил М. ущерб на сумму 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на кухне в жилом доме 

<

адрес>, в котором он проживал со своей супругой А. в ходе скандала, возникшего с А. на почве личных неприязненных отношений, схватил ее двумя руками за шею и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, стал душить, силой сжимая пальцами рук, удерживая в течение длительного промежутка времени, отчего последняя стала задыхаться. В указанной обстановке у потерпевшей А. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 свою вину предъявленном обвинении не признал, показал, что примерно 

<

данные изъяты> года назад он увидел на окраине 

<

адрес> металлический хозблок, интересовался у мужчин - жителей деревни, чей это хозблок, но никто не знал. Он (ФИО3) считал, что этот хозблок никому не нужен и поэтому решил перевезти его в свое хозяйство в 

<

адрес>, чтобы складировать в нем инструменты. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в городе 

<

адрес> на оптовой базе, продавец дала ему телефон водителя автомашины-эвакуатора, с которым он договорился о перевозке груза. Через 

<

данные изъяты> дня водитель этой автомашины подъехал в 

<

адрес>, он (ФИО3) встретил его на окраине деревни, они загрузили на машину хозблок, отвезли в 

<

адрес> в его (ФИО3) хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с А. поругались, причину ссоры он не помнит. В ходе ссоры он положил А. руки на плечи и со словами: «Не кричи», усадил ее на диван. Он А. не душил. Считает, что потерпевшая оговаривает его. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обменял дрова на металлический хозяйственный блок, принадлежавший ФИО4 Для этого по его просьбе водитель автомашины-манипулятора Г. в конце ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачный участок ФИО4, погрузил там указанный хозблок и повез в его (М.) хозяйство в 

<

адрес>. Вскоре Г. позвонил ему на мобильный телефон, сообщил, что заблудился, находится в 

<

адрес> и что ему некогда везти хозблок в 

<

адрес>. Тогда он сказал Г., чтобы тот выгрузил хозблок на окраине 

<

адрес> возле гаража его (М.) родственницы К. После этого он не раз был в указанной деревне, хозблок находился на месте, но вывезти его к себе домой он никак не мог из-за нехватки времени. В ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес> к своей родственнице К., чтобы вспахать ей огород, увидел, что хозблока на месте нет. После этого он стал искать хозблок по близлежащим деревням, обнаружил его в хозяйстве ФИО3 в 

<

адрес>. Затем они с женой поехали к ФИО5 в 

<

адрес>, где тот проживал у А., он просил ФИО5 возвратить хозблок, но последний ответил, что ничего не знает. Хозблок оценивает в 6000-7000 рублей, ущерб значительным для него не является.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил факт обмена им с М. металлического хозяйственного блока на дрова в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель М., супруга потерпевшего М., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил пропажу своего хозблока, который находился на окраине 

<

адрес> возле гаража К., после чего стал искать его. Со слов мужа М. ей известно, что он обнаружил свой хозблок в хозяйстве ФИО5 в 

<

адрес>. После этого они с М. поехали к ФИО5 в 

<

адрес>, где тот проживал у А., муж зашел к последнему домой. Выйдя, муж сообщил, что ФИО5 разговаривать с ним не стал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе М.. он приехал на автомашине 

<

данные изъяты> с краном-манипулятором в коллективный сад 

<

данные изъяты> чтобы перевезти оттуда металлический хозяйственный блок. Загрузив хозблок на свою машину, он повез его к М. в деревню 

<

адрес>. Сам М. в это время был на тракторе и поехал домой другой дорогой. В пути следования он (Г. ) заблудился, оказался на окраине 

<

адрес>, сообщил об этом М. по телефону, сказал ему, что он торопится. Вскоре М. перезвонил ему, попросил выгрузить металлический хозблок на окраине 

<

адрес> рядом с металлическим гаражом, что он и сделал ( л.д.№). 

Свидетель И. в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она пошла из 

<

адрес> в соседнее 

<

адрес> в магазин, шла по полю, увидела, как по трассе в сторону 

<

адрес> едет машина-эвакуатор. Возвращаясь обратно, увидела, что хозблок, который находился на окраине деревни, отсутствует. Она поняла, что хозблок был увезен на этой машине. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в хозяйстве ФИО6 по адресу: 

<

адрес> между жилым домом и баней находится металлический хозяйственный блок размерами 

<

данные изъяты> м ( л.д.№).

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице в 

<

адрес>, вернулась домой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 неоднократно придирался к ней из-за того, что она не работала по хозяйству: то рукой ее ударит, то ногой. ДД.ММ.ГГГГ утром со словами: «Надо вставать», ФИО5 дважды ударил ее по щеке, а затем уехал. После этого она на такси поехала в больницу в 

<

адрес>, оттуда - на работу, а затем - в мировой суд, чтобы подать заявление о разводе, после чего вернулась домой. Выйдя из ворот, ФИО5 стал кричать на нее, размахивая руками: «Где была? Где слоняешься?» Она побоялась зайти в дом, с мобильного телефона вызвала полицию, сообщив, что ФИО5 не впускает ее в дом. Сотрудники полиции приехали к ним домой, отобрали объяснения, после чего уехали. Она побоялась зайти в дом, пошла к соседке И.Л. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они с соседкой пошли к ней (А.) домой. Здесь ФИО5, встретив их на крыльце, сказал, что соседку в дом не впустит, кричал в ее (А.) адрес оскорбительные слова. Испугавшись, она в дом не зашла, пошла к И.Л., осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ вечером из окна дома И.Л. увидела, что ФИО5 загружает в свою машину вещи. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов из окна дома И.Л. увидела, что ФИО5 на своей машине уехал. После этого она пошла домой, но зайти в дом не могла, так как ключей в условном месте не оказалось. Она вновь пошла к соседке, ждала возвращения ФИО5. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО5 на машине приехал, после чего она пошла к себе домой. Здесь она стала высказывать ФИО5 претензии по поводу того, что тот без ее разрешения увозит из дома вещи. Неожиданно ФИО5 подскочил к ней и со словами: «Я сейчас тебя прикончу!», прижал ее к стене, схватил обеими руками за шею, стал душить, сжимая пальцами шею, отчего у нее потемнело в глазах, она стала задыхаться. В этот момент ФИО5 отпустил ее, она вышла на веранду, позвонила сыну и в полицию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А.; ее показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетеля И.Л., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. 

Из указанных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ соседка А. попросилась остаться ночевать у нее, объяснив, что она боится мужа ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов А. пошла к себе домой, но затем вернулась обратно, сообщила, что домой зайти не смогла, так как ФИО5 увез с собой ключи от дома. После того, как ФИО5 приехал на машине домой, А. вновь пошла к себе ( л.д.№).

Из рапорта дежурного отдела МВД РФ по Канашскому району А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение А. о том, что муж угрожает ей убийством, вывозит вещи без ее ведома ( л.д.№).

Поэтому суд считает указанные показания потерпевшей А. достоверными и кладет их в основу настоящего приговора. 

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) и угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 тайно похитил металлический хозяйственный блок стоимостью 7000 рублей, принадлежащий М., вывезя его с окраины 

<

адрес> в свое хозяйство в 

<

адрес>. 

По смыслу закона при квалификации действий виновного, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

В судебном заседании установлено, что средняя заработная плата потерпевшего М. составляет 

<

данные изъяты>. ( л.д.№). Кроме заработной платы М. в ДД.ММ.ГГГГ году имел доходы от продажи живности, сдачи предпринимателям молока и другие доходы. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что похищенное у потерпевшего М. имущество не является предметом первой необходимости, суд считает правильным переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что, вывозя металлический хозблок в свое хозяйство, полагал, что он является бесхозным. 

В судебном заседании установлено, что металлический хозяйственный блок был оставлен потерпевшим М. на северной окраине 

<

адрес> весной 2016 года, а не 

<

данные изъяты> назад, как утверждает об этом ФИО3; указанный хозблок находился рядом с гаражом К. и в непосредственной близости от населенного пункта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о хозяйственной принадлежности названного имущества. 

Таким образом, ФИО3 совершил хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании установлено, что в период совместной жизни ФИО3 вел себя по отношению к своей жене А. агрессивно, поднимал на нее руку. Такое поведение ФИО3 допускал в отношении А. и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому конкретная обстановка происшествия, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда ФИО3 в ходе скандала, возникшего с А. на почве личных неприязненных отношений, схватил ее двумя руками за шею и, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, стал душить, отчего последняя стала задыхаться, свидетельствует о том, что в данной обстановке у А. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает наличие у него признаков органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает это заболевание обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых были совершены вышеуказанные преступления, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.№), впервые совершил преступления небольшой тяжести, и поэтому считает возможным назначить ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, а по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО3, тяжесть совершенного им преступления.

Мера пресечения осужденному ФИО3 подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего М. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 ( двадцать) тысяч рублей; 

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 360 ( триста шестьдесят часов). 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО3 назначить в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: металлический хозяйственный блок, находящийся у М., оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Иванова