Судья Яковлев Д.Ю. № 22-1585/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кипнис Г.Ф. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2024 г., которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене ФИО2 назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осуждённого, адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., просившего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2023г. ФИО2 осуждён по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. 

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО7 обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, ввиду злостного уклонения осуждённым от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2024г. данное представление удовлетворено, в связи с чем ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ в размере 4 месяцев 17 дней на лишение свободы сроком 1 месяц 15 дней в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кипнис Г.Ф. в интересах осуждённого ФИО2 указывает о незаконности, необоснованности данного судебного решения и просит его отменить.

Полагает, что суд не дал оценки доводам осуждённого о неисполнении им исправительных работ по причине болезни, однако, ввиду получения медицинского полиса на территории Московской области он не мог представить больничный лист, из чего делает вывод, что ФИО2 по уважительным причинам не выходил на исправительные работы. 

Считает, что у суда не имелось оснований для вывода о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания, в связи с чем, просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК Российской Федерации нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч.4 ст.50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО2 состоит на учёте в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области с 22 декабря 2023г.; 5 февраля 2024г. он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, однако 9 февраля 2024г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 22 февраля 2024г. ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

14 марта 2024г. осуждённый ФИО2 был трудоустроен в ООО ПКФ «Сардоникс», откуда уволен 4 июня 2024г. в связи с прогулами в период с 6 мая по 4 июня 2024г. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, вопреки доводам жалобы адвоката, в каждом случае прогулов ФИО2 не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и количество нарушений ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенных в том числе после его предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд, исходя из положений ч.3 ст.46 УИК Российской Федерации, обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, заменив ему этот вид наказания лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о наличии оснований для замены ФИО2 назначенного наказания лишением свободы в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки и разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Все влияющие на разрешение представления обстоятельства, судом учтены и оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытого наказания лишением свободы является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2024 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кипнис Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк