Дело № 22-2792/2017 Судья Дымокурова С.А.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Андреева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шишовой Н.А. - на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся **** в ****, ранее судимая приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года по ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободившаяся по отбытию срока наказания 21 июня 2012 года, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2017 года с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени фактического задержания ФИО1 и содержания под стражей с 23 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Андреева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шишовой Н.А., прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шишова Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с его строгостью. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекалась, намеревалась в полном объеме возместить потерпевшему материальный ущерб, имеется явка с повинной. Указывает на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что совершенное преступление не обладает признаками высокой общественной опасности. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью и при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала при рассмотрении его в судебном заседании. 

Данную позицию осужденная согласовала с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Материалы данного уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. 

Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактического характера и размера вреда от преступления, а также данных о ее (виновной) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания виновной в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение в полном объеме возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, наличие заболеваний. 

Обращено внимание судом первой инстанции на то, что ФИО1 ранее судима за совершение однородных преступлений, до совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания - удовлетворительно, прочных социальных связей и официального источника дохода не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, не усматривает (как и суд первой инстанции) оснований для изменения категории тяжести преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд первой инстанции назначил осужденной правильно - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора в этой части, о чем ставится вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с этим, апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв