Судья Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-3166/2019

г. Астрахань

21 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Дианова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 г., которым ходатайство ФИО1 о снятии ареста с имущества оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Дианова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чалых М.О., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о снятии ареста с ее имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 29.08.2018 в рамках уголовного дела №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда от 29.01.2019 и удовлетворить ее ходатайство о снятии ареста с имущества, указывая на отсутствие к ней имущественных претензий по делу, поскольку она осуждена за совершение преступления совместно с ранее осужденным С., предметом которого являлись денежные средства в размере 620 тысяч долларов США (18734514 рублей), данная сумма взыскана в полном объеме с С. решением Советского районного суда г. Астрахани от 29.07.2011, ущерб возмещен потерпевшему, который впоследствии на стадии апелляционного обжалования отказался от иска, производство по делу было прекращено; полагает, что судом не дано оценки отсутствию к ней исковых требований потерпевшей о возмещении ущерба по данному уголовному делу, отсутствию возражений со стороны потерпевшей С.Г.С. против снятия ареста с недвижимости ФИО1, а также не приняты во внимание положения, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П и от 21.10.2014 № 25-П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление суда от 29 января 2019 г. не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, свое решение мотивировал тем, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей С.Г.С. причинен материальный ущерб, который в полном объеме не возмещен.

Суд сослался на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, однако неправильно применил данную норму закона.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вместе с тем, суд не учел, что арест на имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложен на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 29.08.2018 по ходатайству следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому 16.10.2018 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО1 гражданский иск заявлен не был, в связи с чем ссылка суда первой инстанции о неполном возмещении ущерба потерпевшей является необоснованной.

Учитывая, что судом при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 29 января 2019 г. отменить.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.10.2018 осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста, то есть до 23.12.2019 включительно.

Осужденной ФИО1 заявлено ходатайство о снятии наложенного ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск к ФИО1 потерпевшей стороной не заявлен. Из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.10.2018 следует, что никаких других имущественных взысканий в отношении ФИО1 не наложено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку наложение ареста на имущество по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденной ФИО1 о снятии ареста с имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2019 года, которым отказано в снятии ареста с недвижимого имущества ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

Снять арест с имущества ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья