Судья Дарзиян А.А. Дело №к -312 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06-ти (шести) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 нарушил один из запретов, возложенных на него судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 (один) месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом обвиняемому ФИО1 срок заключения под стражей продлен ещё на срок 02 (два) месяца 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 12-ти (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского районного суду удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок заключения обвиняемого ФИО1 под стражей ещё на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов защитник указал, что ходатайство следователя не подлежало удовлетворению по тем основаниям, что оно составлено и заявлено в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, согласно которой, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Предыдущее продление срока содержания ФИО1 под стражей было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для выполнения им ряда следственных действий - осмотр предметов, назначение и проведение экспертиз, истребование заключений ранее проведенных экспертиз и т.д., потребовался дополнительный срок. Судом указанный срок для выполнения заявленных действий, был продлен на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, содержит те же основания, что и предыдущее. Причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей - не указаны.

Согласно требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

При этом, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что с момента изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, с его участием не было произведено ни одного следственного действия, за исключением ознакомления с заключением одной из экспертиз.

Кроме того, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - не изменились и не отпали.

Однако, в судебном заседании эти самые обстоятельства не исследовались и суду стороной обвинения предоставлены не были, в связи с чем остается не выясненным - какие именно основания были положены в основу принятого решения.

Далее судом делается ссылка, по всей видимости, на те самые обстоятельства, а именно, что, обвиняемый гражданин РФ, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

То есть, по смыслу постановления, судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 были учтены и взяты за основу доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, что противоречит требованиям Закона.

Далее, суд соглашается со следствием, что ФИО1, находясь на свободе и не имея источника дохода продолжит заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда, попытается уничтожить или сокрыть вещественные доказательства, а так же оказать непосредственное влияние на показания других участников преступной группы и свидетелей, может помочь им скрываться от органов следствия.

Однако, данная ссылка на указанные выше основания, не состоятельна, т.к. она фактически не подтверждается материалами дела и является субъективным мнением следователя.

Следствие полагает, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, однако, никаких доказательств, подтверждающих это его намерение - суду не предоставлено.

Сторона защиты, в свою очередь, указывает на то, что и на допросах, и в судебных заседаниях ФИО1 показывал, что он является самозанятым и лицом имеющим доход, а потому настаивал, что скрываться от органов предварительного следствия или иным способом препятствовать производству по делу, не намерен.

Отсутствие у ФИО1 судимостей так же свидетельствует о том, что он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз с его стороны, со стороны его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Ничего этого следствием суду не предъявлено.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством следователя, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в связи с чем он, опасаясь суровости наказания, скроется от органов предварительного следствия и суда.

Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание то, что ст.73 УК РФ допускает по всем этим преступлениям назначение наказания в виде условного лишения свободы. Сам ФИО1, как не судимый и не имеющий рецидива преступлений, так же является лицом, к которому применение данной нормы Закона допустимо.

Преступления, по которым предъявлено обвинение ФИО1, не относятся к категории насильственных, не являются посягающими на половую неприкосновенность или общественный порядок и общественную безопасность, не направлены против государственной власти, здоровья населения и общественной нравственности, т.е. не являются преступлениями, имеющими большой общественный резонанс.

С учетом того, что ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях не признает, расследование по делу явно заволокичено. Свыше 3 лет прошло с момента возбуждения первого эпизода, общий срок следствия продлен до 12 месяцев. Очередное продление срока заключения обвиняемого под стражей сторона защиты расценивает, как способ оказания давления на обвиняемого с целью получения нужных им признательных показаний, что недопустимо.

По мнению защиты, ФИО1 в дальнейшем может продолжить находиться под домашним арестом, поскольку нарушение им указанной меры пресечения, повлекшее замену на более строгую, стало возможным из-за несоответствия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении него домашнего ареста, требованиям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Так, согласно п.40 указанного Постановления, в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, суд должен был указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, если в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ, придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого. Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен был указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и запрете ему общения с определенными лицами, не содержит данных, позволяющих идентифицировать этих лиц.

Следователем или сотрудниками УФСИН РФ по РА ФИО1 так же не были предоставлены указанные данные, а учитывая предыдущее поведение ФИО1, т.е.: отсутствие случаев самовольного покидания места жительства, отсутствие нарушений в пользовании сотовой связью и «Интернетом», получении и отправки корреспонденции, можно прийти к выводу об отсутствии с его стороны намерений нарушать домашний арест и о возможности дальнейшего его пребывания под домашним арестом.

С точки зрения защиты, решение о продлении срока содержания под стражей должно быть основано на достоверных фактических данных о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не являться субъективным мнением суда о его вероятном поведении.

Однако, доводы защиты, что в отношении ФИО1 можно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд во внимание не принял и отказал в их удовлетворении. При этом свой отказ не мотивировал. 

Просит отменить постановление Майкопского районного суда от 09.04.2024 и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурор ФИО5 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей городского (районного) суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем, срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является необходимым и разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

Исходя из объема обвинения ФИО1, в совершении умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а другое к категории средней тяжести, суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. 

Избрание иной более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6