03RS0048-01-2019-001782-39 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре Каримовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залог,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2017 года в размере 418 940 рублей 52 копейки, оплаченной государственной пошлины в сумме 7389 рублей 41 копейка, обращении взыскания на предмет залога автомашину LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, принадлежащей ответчику, путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 485 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 23 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 820679 рублей 50 копеек для приобретения транспортного средства LADA VESTA, сроком на 36 месяцев и условием оплаты процентов за пользование кредитом 9% годовых. В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог принадлежащую ему автомашину LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017 г. Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. В нарушение договорных обязательств ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. Сумма задолженности составляет 418940 рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга 409639 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 9301 рублей 40 копеек. По текущей оценке залога, стоимость автомашины составляет 485 000 рублей.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца ООО «Сетелем банк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, к исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом стю167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 23 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 820679 рублей 50 копеек для приобретения транспортного средства LADA VESTA, сроком на 36 месяцев и условием оплаты процентов за пользование кредитом 9% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017 г. и оплату страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО и оплату страховой премии по договору КАСКО.

Исходя из графика платежей, следует, что ФИО1 взял на себя обязательство по возврату кредита не позднее 7 числа каждого месяца путем оплаты ежемесячного платежа в размере 25 788 рублей.

Судом установлено, что Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО1 кредитные средства в сумме 820679,50 руб.

Согласно пункту 12 договора при нарушении заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день обязательств.

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом вышеуказанного транспортного средства. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (пункты 10 договора).

В силу пункта 13 договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением залогом автотранспортного средства. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента переходы к заемщику права собственности на автомобиль.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Сумма задолженности составляет 418940 рублей 52 копейки, в том числе, сумма основного долга 409639 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 9301 рублей 40 копеек. По текущей оценке залога, стоимость автомашины составляет 485 000 рублей.

Доказательств обратного не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Как следует из материалов дела, имеется просрочка исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и оплате процентов.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в нем доказательств, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку обеспечивается залогом автомашины LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 23 октября 2017 года, заключенным между сторонами.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, автомобиль зарегистрирован на ФИО1, однако в силу положений ст. 353 ГК РФ, при отчуждении автомобиля залог сохраняется, поэтому требование банка об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорные правоотношения по договору залога возникли между сторонами 23 октября 2017 года, то есть после 1 июля 2014 года, следовательно, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2017 года по основному долгу в размере 418940 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга 409639 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 9301 рублей 40 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога автомашину LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017 г., установив способ реализации публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389 рублей 41 копейку. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М. 0Каримова