ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Дело № 2-392/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.,

при секретаре Терновой Д.В.,

рассмотрев29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ООО МКК «Майер» к ФИО1 «О взыскании суммы задолженности по договору З. и обращении взыскания на заложенное имущество», 

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 24.11.2019г. между ООО МКК «Майер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор З. № на предоставление З. в размере 392 400 рублей, со сроком возврата до дата под 25% годовых от суммы текущей задолженности по Договору З.. Заём был предоставлен для покупки автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, 

<

данные изъяты> кузов № №, VIN: № с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства Займодавцу. Заемные денежные средства были зачислены на счет продавца автомобиля ООО «АВТОКЕЙ» № по оплате транспортного средства в размере 360 000,00 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 32 400 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 25.11.2019г., № от 25.11.2019г. Тем самым И. обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. По состоянию на 17.06.2020г. общая задолженность Ответчика перед ООО МКК «Майер» составляет 424 379,29 рублей. И. просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Майер» сумму задолженности по договору З. в размере 424 379,29 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 343,19 рублей.

Расторгнуть Договор З. № от 24.11.2019г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Майер» и ФИО1.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу И. Общество с ограниченной ответственностью МКК «Майер» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой З. по ставке 25% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.06.2020г. по дату расторжения Договора З. включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, 

<

данные изъяты>, кузов № №, VIN: № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 360 000 рублей. 

дата решением общего собрания участников ООО МК «Майер» внесены изменения, связанные со сменой наименования. Новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (сокращенное наименование – ООО МФК «КЭШДРАЙВ»).

Представитель И. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, согласно, искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя И., не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту проживания, причина неявки не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить требования И. по следующим основаниям:

Согласно, ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором З. предусмотрено возвращение З. по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части З., заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы З. вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.11.2019г. между ООО МКК «Майер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор З. № на предоставление З. в размере 392 400 рублей, со сроком возврата до дата под 25% годовых от суммы текущей задолженности по Договору З..

Порядок возврата З. и уплаты процентов установлен договором З.. 

Во исполнении договорных обязательств И. передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору З. одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор З. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму З. в срок и порядке, которые предусмотрены договором З..

Заемные денежные средства зачислены на счет продавца автомобиля ООО «АВТОКЕЙ» № по оплате транспортного средства в размере 360 000,00 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 32 400 рублей, в полном соответствии с п. 21 Договора З.. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 25.11.2019г., № от 25.11.2019г; Тем самым И. обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства.

Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи №-КР от 24.11.2019г., заключенному между Ответчиком и ООО «АВТОКЕЙ».

Согласно п.10 Договора З., возврат суммы З. обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 25.11.2019г за №, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка прилагается).

Согласно п.4 Договора З., проценты за пользование З. начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы З., до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору З..

Возврат З. и начисленных за процентный период процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 11 517,00 рублей (п.6 Договора З.).

Дата оплаты ежемесячного платежа установлена не позднее 24-го числа каждого календарного месяца, согласно графика платежей и п.6 Договора З..

В соответствии с п.12 Договора З., в случае нарушения срока возврата суммы З. (или) процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,054% в день на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму З..

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.19 Договора З. И. вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения Ответчиком обязательств по возврату З..

дата И. направил Ответчику Письмо-Требование о досрочном возврате З.. По настоящее время указанное Требование Ответчиком не исполнено.

Согласно п.6.3. Общих условий договора З., в случае направления Заимодавцем заключительного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Займодавец вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора.

Согласно п. 20 Договора З. И. вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора З., в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченное залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.11 Договора купли-продажи транспортного средства рыночная стоимость имущества на дату покупки 24.11.2019г. составляла 360 000 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 18 000,00 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на 17.06. 2020г. составляет 424 379,29 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля (18 000,00 руб.).

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов. Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании решения суда.

Согласно, представленного И. расчета задолженности, по состоянию на 17.06.2020г. составляет 424 379,29 рублей, из них:

- 385 669,98 рублей - задолженность по основному долгу;

- 38 198,20 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой З.;

- 511,11 рублей - задолженность по неустойке;

Всего задолженность ответчика ФИО1 перед И. по договору З. № от 24.11.2019г., по состоянию на 17.06.2020г. составляет: 385 669,98 + 38 198,20 + 511,11 = 424 379,29 (рублей).

Суд считает данный расчет правильным, законным и обоснованным, и соглашается с ним. Других данных о размере задолженности ответчика ФИО1 перед И. по договору З., не представлено.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

И. были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы И., не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным, рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, удовлетворить исковые требования И., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу И. задолженность по договору З. № от 24.11.2019г., по состоянию на 17.06.2020г., в размере 424 379,29 рублей.

Согласно, ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за пользование З., нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора З., заключенного им добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что И. надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, предоставив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату З., процентов за пользование З., на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем, с него, в пользу И., надлежит взыскать задолженность по договору З..

Согласно, п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороны. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель11186, 6205098, кузов № №, VIN: № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 360 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу И. ООО МКК «КЭШДРАЙВ» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы по делу в размере уплаченной госпошлины в сумме 13 443,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 «О взыскании суммы задолженности по договору З. и обращении взыскания на заложенное имущество», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору З. № от 24.11.2019г., по состоянию на 17.06.2020г., в размере 424 379,29 рублей, из них:

- 385 669,98 рублей - задолженность по основному долгу;

- 38 198,20 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой З.;

- 511,11 рублей - задолженность по неустойке;

Расторгнуть Договор З. № от 24.11.2019г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Майер» и ФИО1.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу И. Общество с ограниченной ответственностью МКК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой З. по ставке 25% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.06.2020г. по дату расторжения Договора З. включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель11186, 6205098, кузов № №, VIN: № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 360 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 04 октября 2020г.

Судья Иванов Н.Н.