Судья: Южикова И.В. Дело № 33-2078/2026 (2-1254/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0005-01-2025-000859-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Борисенко О.А.

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.12.2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2024 он приобрёл у ООО «ДНС Ритейл» электросамокат. 11.09.2024 в связи с технической неисправностью в блоке питания электросамокат был сдан на ремонт в точке продаж. Его внешний вид находился в отличном состоянии с незаметными следами эксплуатации. В квитанции указание на внешние дефекты отсутствует. 26.09.2024 электросамокат отремонтирован. При приёме истец обнаружил поломки - пробит руль, пластик сломан, на фаре отколот кусочек, крепление вкладывания с дефектом - сбит металл, руль потёртый, дисплей поцарапан. 01.10.2024 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. 11.10.2024 получил отказ ответчика. 16.01.2025 направлена повторная претензия. 20.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

С учётом изменённых требований просит взыскать с ответчика двукратную стоимость электросамоката в размере 134 598 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку за неисполнение требований потребителя с 11.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.12.2025 взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 двукратная стоимость повреждённого электросамоката 134 598 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 69 799 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также обязал истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» электросамокат 

<

данные изъяты> черный, серийный номер №

С ООО «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 8 038 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемый потребительский штраф до 10 % от стоимости товара.

Указывает, что судом применены нормы права, которые не распространяются на правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта. Так, на отношения по гарантийному ремонту норма абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Отмечает, что результаты экспертизы показали, что размер утраты товарной стоимости спорного электросамоката составил 7 167,60 руб. Данные дефекты не препятствуют комфортной эксплуатации. Обращает внимание, что размер суммы, на которую понизилась стоимость товара, должен доказываться именно потребителем, поскольку это его убытки.

Апеллянт обращает внимание на то, что установленные экспертизой от 17.07.2025 повреждения у самоката относятся к эксплуатационным дефектам и установить время их возникновения не представляется возможным.

Апеллянт выражает своё несогласие с размером взысканного штрафа и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

По доводам жалобы представителем ФИО1 ФИО2 принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части и изменения решения суда в части с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2024 ФИО1 приобрёл у ООО «ДНС Ритейл» электросамокат 

<

данные изъяты> черный, серийный номер №, по цене 68 999 руб. (л.д. 9 т.1).

Истцом обнаружена неисправность электросамоката, 11.09.2024 он был сдан истцом ответчику ООО «ДНС Ритейл» на гарантийный ремонт. В заказ-наряде от 11.09.2024 № № (л.д. 15 т.1) указано, что электросамокат принят на гарантийный ремонт по поводу неисправности блока питания внутреннего: «не заряжает самокат, подача питания идёт, но заряд перестаёт идти дальше 18 %, после отключения снова заряжается до 18 % и так циклично». В этом документе в разделе «внешний вид при приёме» указано: «следы эксплуатации».

В акте выполненных работ от 26.09.2024 № № (л.д. 16 т.1) указано, что электросамокат отремонтирован, неисправность цепи заряда устранена. Данный акт не подписан заказчиком ФИО1

Истцом 01.10.2024 ответчику подана претензия с требованием о возврате уплаченных за самокат средств (л.д. 17 т.1). В претензии истец указал, что самокат имел следы эксплуатации лишь в виде отсутствия подножки. При возврате электросамоката после ремонта он имеет повреждения: отколот кусочек фары, крепление складывания самоката с сильными повреждениями, сбит металл, руль потёртый, дисплей поцарапан.

Из ответа на претензию от 11.10.2024 (л.д. 18 т.1) следует, что самокат передан на гарантийный ремонт со следами эксплуатации, ремонт выполнен, товар не имеет недостатков, в удовлетворении требований заказчика отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана повторная претензия (л.д. 19 т.1), которую ответчик также не удовлетворил (л.д. 20 т.1).

По ходатайству ООО «ДНС Ритейл» определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 17.07.2025 № следует, что при внешнем осмотре установлено наличие повреждений электросамоката: на экране потёртости и царапины, на крепёжных элементах руля следы механического воздействия, на грипсах потёртости, с правой стороны трещина на пластиковом элементе размером 1,5 см, на передней фаре скол, на рулевой стойке царапина длиной 4 см, а также повреждение металла в виде потёртости; на деке многочисленные повреждения в виде потёртостей и царапин. Данные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам, однако установить время их возникновения по внешнему виду не представляется возможным. Возникновение возможно как во время эксплуатации, так и во время выполнения ремонта. Возможно частичное устранение в виде замены грипс стоимостью 350 руб. Ввиду отсутствия существенных повреждений у электросамоката утрата товарной стоимости не определяется.

Данное заключение было оспорено сторонами в части второго и третьего вопроса, поскольку экспертом не были даны ответы на эти вопросы.

Для установления фактических обстоятельств в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил следующее. Были установлены внешние повреждения товара в виде царапин, потертостей, которые являются существенными и неустранимыми. Пояснила, что они неустранимые, поскольку невозможно в городе и области их устранить. По методике рассматривается возможность ремонта только в области, то есть вблизи, эксперт исходил из отсутствия и наличия деталей. Относительно возможности замены повреждённых деталей дан ответ о невозможности их устранить. Когда образовались дефекты установить невозможно. Данные дефекты влияют на внешний вид. Внешний вид на эксплуатационные свойства не влияет. В данном случае замена дэки нецелесообразна, это царапины, они неглубокие, они не влияют на эксплуатационные свойства. Определить стоимость замены деталей, которые невозможно отремонтировать, возможно, производитель Китай. Если будут представлены сведения, то возможно провести экспертизу. Повреждения причинены механическими воздействиями на элементы, скорее всего, в результате ремонта. На стр. 17 заключения указана грипса, тот же производитель. Не было аналогичной модели, которая была объектом исследования. На сайтах организаций, которые занимаются продажей, ремонтом в г. Кемерово, таких деталей для электросамоката не имеется.

По ходатайству стороны истца определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.08.2025 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Вся оценка» от 05.11.2025 № № следует, что с учётом установленных в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» повреждений электросамоката имеется возможность устранения выявленных недостатков (дефектов), стоимость устранения на дату проведения экспертизы составляет 30 590 руб. Утверждённая методика расчёта утраты товарной стоимости электросамоката отсутствует. По мнению эксперта, утрата товарной стоимости электросамоката может выражаться в применении скидки на переход на вторичный рынок, которая составляет 7 167,60 руб.

Данные заключения приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Из искового заявления следует, что основанием исковых требований является факт получения истцом электросамоката с ремонта в ненадлежащем виде. Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что электросамокат сдан в ремонт с теми же повреждениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно в ходе выполнения ремонта электросамокат получил механические повреждения различных частей корпуса, элементов, которые перечислены в заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», устранить которые не представляется возможным, при этом взыскал, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), двойную стоимость повреждённого электросамоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта наличия спорных повреждений на электросамокате на момент передачи его на гарантийный ремонт, поскольку эти повреждения не отражены при приёме товара в ремонт, а наличие указания на следы эксплуатации об этом не свидетельствует, однако не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания в данном случае двойной стоимости повреждённого электросамоката ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчёт об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

С учётом указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку установлено, что электросамокат повреждён в период его нахождения у ответчика для проведения гарантийного ремонта, то между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре безвозмездного хранения, оснований для применения к гарантийному ремонту нормы п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить в двукратном размере цену утраченных материала (вещи) не распространяется на отношения, возникшие в связи с гарантийным ремонтом товара.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что повреждения могут уменьшить лишь стоимость электросамоката, ранее уже бывшего в употреблении, а также о том, что его повреждение не повлекло для истца убытков, поскольку согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку из материалов дела следует, что ремонт, требуемый электросамокату, произведён быть не может, то требуемый истцом способ возмещения убытков – возмещение стоимости вещи с передачей ответчику самого электросамоката, является допустимым и соответствующим указанным нормам закона. Доказательств наличия иного способа возмещения истцу убытков, при котором причинённый вред будет компенсирован более экономичным образом, ответчиком мне представлено. Указание апеллянта на то, что утрата товарной стоимости составляет 7 167,60 руб., не свидетельствует о том, что указанная сумма будет компенсировать причинённый истцу повреждением вещи вред в полном объёме, поскольку взыскание этой суммы не поставит кредитора в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, как того требует закон. Судебная коллегия учитывает и то, что судебным экспертом, рассчитавшим указанную сумму утраты товарной стоимости, указано, что в связи с отсутствием методики расчёта утраты товарной стоимости для электросамокатов эта сумма может выражаться в применении скидки на переход на вторичный рынок.

Поскольку истцом за электросамокат уплачено 68 999 руб., доказательств увеличения цены этого товара на момент рассмотрения спора судом не представлено, то следует взыскать в пользу истца уплаченную им за товар стоимость как способ возмещения причинённых истцу убытков повреждением вещи. Поскольку судебной коллегией определено, что ущерб следует возместить путём взыскания стоимости вещи, то истец обязан возвратить ответчику саму вещь, но что и указано судом первой инстанции.

Поскольку установлены основания для отмены решения суда в части взыскания двукратной стоимости вещи, то решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, следует взыскать штраф в сумме 36 999,50 руб., из расчёта: (68 999 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

При этом, довод апеллянта о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из указанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, в ходе производства по делу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для снижения в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в остальной части не может быть удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 5 579 руб. (с учётом имущественных и неимущественных требований).

С учётом вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания двукратной стоимости повреждённого имущества, изменению в части штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.12.2025 отменить в части взыскания двукратной стоимости повреждённого имущества, изменить в части размера взыскиваемого штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость повреждённого электросамоката 

<

данные изъяты> черный, серийный номер № 68 999 руб., штраф 36 999,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 5 579 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: О.А. Логвиненко

О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.