Судья Ковалева И.А. № 22-3234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовым М.С., 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шаталова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого

и представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шаталова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 17.01.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 28.02.2017, окончание – 27.02.2027.

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, не соответствует принципу справедливости. Указывает, что отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, считает, что оставшаяся часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку цель наказания достигнута и имеются достаточные основания. Ссылается на нормы УК, УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 указывает, что согласно нормам законодательства он исправился, так как уважительно относился к правилам внутреннего распорядка, участвовал в трудовой деятельности и проводимых мероприятиях, имеет положительную характеристику из исправительного учреждения. С 19.05.2022 находится на облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит, вину по заявлению признал, в содеянном раскаивается, исков не имеет, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, прошел обучение по пяти профессиям, в связи с чем получил положительные характеристики, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Согласно заключению администрации учреждения и представленным документам ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, целесообразна замена. Нарушение указанных разъяснений пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 является нарушением уголовного закона и влечет отмену, изменение постановления. Прокурор не привел доводы о невозможности замены осужденного наказания более мягким видом. Суд не обосновал и не мотивировал принятое решение, которое не соответствует законодательству. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводов жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, наличие 9 поощрений за добросовестный труд и обучение, трудоустроен, по месту работы и учебы характеризуется положительно, что явилось основание для перевода в облегченные условия содержания. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности замены осужденному режима на колонию-поселение – благоприятный. Однако данное заключение носит вероятностный характер, не может иметь предопределяющее значение и учитываться в совокупности с другими обстоятельствами. 

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, взыскание, которое было погашено, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья