№

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В.,

рассмотревжалобу ФИО1 напостановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары от 

<

дата> № по делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлениемадминистративной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары от 

<

дата> № по делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», ФИО1 привлечена кадминистративной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес>, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что вынесенное постановление считает неправомерным в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения уровня шума в ночное время (отсутствуют аудио и видеозаписи, нет замера уровня шума аккредитованным учреждением); ИП ФИО1 не является субъектом для привлечения к административной ответственности, так как не совершала деяний, указанных статьей 

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД, в которой установлен полный перечень действий (бездействий), нарушающих тишину и покой граждан. Административная комиссия неправомочна рассматривать дела о нарушениях условий проживания в жилых зданиях и помещениях. Привлечение ИП ФИО1 за организацию производственного процесса, якобы нарушающего тишину и превышающего уровень шума в жилых помещениях, относится к компетенции органов Роспотребнадзора и может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАп РФ. 

В судебном заседании защитник Трыкова Л.С.. действующая на основании доверенности от 

<

дата>, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью. 

Представительадминистративной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, по доверенности от 

<

дата> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1. 

Судья, выслушав пояснениязащитника, представителя административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Совершение действий (бездействие), предусмотренных в 

<

адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2.

<

адрес> от 

<

дата> N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>".

За совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, наступает административная ответственность по части 2 этой статьи.

Постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самары от 

<

дата> № по делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.

<

адрес> от 

<

дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», ФИО1 привлечена кадминистративной ответственности за то, что 

<

дата> в 06 часов 00 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1» допустила шум, выразившийся в использовании инвентаря для приготовления выпечки, громких разговоров сотрудников в пекарне «БИКО», расположенной по адресу: 

<

адрес> бульвар И. Ф. 

<

адрес>, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме в ночное время. На ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе разбирательства дела виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана.

Событиеадминистративногоправонарушения зафиксировано протоколом о рассмотрении дела обадминистративномправонарушении № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 06 часов 00 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1» допустила шум, выразившийся в использовании инвентаря для приготовления выпечки, громких разговоров сотрудников в пекарне «БИКО», расположенной по адресу: 

<

адрес> бульвар И. Ф. 

<

адрес>, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме в ночное время.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В доказательство совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения комиссией принято во внимание сообщение № от 

<

дата> ФИО3, поступившее в Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, из которого следует, что в нежилом помещении на первом этаже Пекарня «Бико», расположенном по адресу: 

<

адрес> Крутые Ключи бульвар И. Ф. 

<

адрес>, сотрудники пекарни приходят к 06 часам утра, и каждое утро в будни и выгодные, они громко шумят, громко разговаривают, стучат металлическим инвентарем, включают тестомесильные машины. В помещении большая щель между стеной и потолком, заполненная монтажной пеной, через нее проникают запахи. 

Таким образом, установленный порядок определения уровня шума в жилом помещении заявителя административным органом не был соблюден, при этом, измерение уровня шума в ночное время не производилось.

Оценивая представленные в судебное заседание материалы дела обадминистративномправонарушении, суд считает, что факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 и ее виновность административной комиссией не установлены, доказательств, достоверно подтверждающих вину последней в совершении административного правонарушения, не имеется. Совершение ИП ФИО1 правонарушения основано только на предположениях жителя 

<

адрес> по улице Бульвар И. Ф. 

<

адрес> Крутые Ключи 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> № от 

<

дата>, - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Красноглинского внутригородского района 

<

адрес> № от 

<

дата>, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от 

<

дата>, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момент оглашения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Арефьева Н.В. 

Копия верна.