№ 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что имеет в собственности автомобиль «Форд Фокус» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанной автомашины, находящейся под её управлением, и автомашины «Лада Приора» гос. номер №, находящейся под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автомашины, на момент происшествия застрахована не была.

Согласно Отчету № оценщика П., стоимость восстановительного ремонта её ТС с учетом износа деталей составляет 347 044 руб.. Согласно Отчету №/УТС оценщика П., величина утраты товарной стоимости её ТС составляет 33 705 руб. 56 коп.. Стоимость услуг оценщика по определению величины ремонта и УТС составляет 4 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 347044 руб., утрату товарной стоимости в размере 33705 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 277 237 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 928 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете независимого оценщика, а также в заключении эксперта ФБУ «

<

 >» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Лада Приора» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Приора» у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является наиболее достоверным, причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы, а также эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 277 237 руб., снижение товарной стоимости составляет 34928 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что в расчет стоимости ущерба не обоснованно включены повреждения, которые возникли в результате иных дорожно-транспортных происшествий, являются несостоятельными. Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли образоваться от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется справка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что факты ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по базе данных административной практики ФИС-М УМВД России не значатся.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 277 237 руб., утраты товарной стоимости в размере 34928 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 6000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы не произведена и с учетом удовлетворения заявленных исковых требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 7490 руб. с ответчика. 

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6321 руб. 65 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 277237 руб., утрату товарной стоимости в размере 34928 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6321 руб. 65 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «

<

 >» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 31.03.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова