Судья Тришин Д.В. материал № 10 – 5633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов ***, ***, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Османова Ш.А., Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда *** от 04 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого, 

ФИО2, ***, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов ***, ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ***, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Щербинского районного суда *** от 04 февраля 2025 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, каждого, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Ш.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что обжалуемое постановление мотивировано лишь тяжестью вмененного ФИО1 преступления. Сообщает, что ФИО1 гражданин РФ, зарегистрирован на территории ***, до задержания был официально трудоустроен, имел легальный источник дохода. Также считает, что каких-либо доказательств и обоснований, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства, по делу не имеется. Указывает, что суд не обосновал, как нахождение ФИО1 не под стражей может отрицательно сказаться на рассмотрении дела судом. Просит постановление изменить и принять решение о применении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю., действующая в защиту подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что ФИО2 на данной стадии не может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда, при том, что уголовное дело уже находится в суде, он обязуется являться в судебное заседание, у него имеется место жительства в Московском регионе, где проживает его мать, которая является инвалидом. Сообщает, что ФИО2 намерен продолжить трудовую деятельность, его семья находится в трудном материальном положении, в настоящее время находится без кормильца. Также сообщает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи в Московском регионе, избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ускорит и облегчит процесс рассмотрения дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом сможет воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Просит постановление Щербинского районного суда *** от 04 февраля 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния, данные об их личностях, состоянии здоровья, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым ФИО1, ФИО2 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда. 

Обоснованность обвинения ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранных мер пресечения ФИО1, ФИО2 и продлении срока действия каждому меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, как и оснований для изменения подсудимым ФИО1, ФИО2 мер пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербинского районного суда *** от 04 февраля 2025 года, которым в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев