№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1-го года 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на веранде кофейни 

<

адрес>», расположенной возле автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> РД 8 км.+500 метров, заметил висевшую на одной из деревянных перил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник умысел на совершение 

<

адрес> чужого имущества.

Далее, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем изъятия имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, не имеющую материальную ценность, принадлежащую Потерпевший №1, и находившиеся в ней денежные средства в размере 5 000 рублей, мобильный телефон марки 

<

адрес>, а также банковскую карту Сбербанка на имя Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия и в последующем распорядился похищенным телефоном и денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, не позднее 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, используя сим - карту с абонентским номером №, похищенную у Потерпевший №1, оформил с помощью приложения «Сбербанк онлайн» на имя Потерпевший №1 кредит на сумму 100 000 рублей, не имея намерений погашения кредита, предоставив ложные сведения относительно своей личности, выдавая себя за другое лицо, а именно представился Потерпевший №1, создавая видимость намерений исполнить обязательства по выплате кредита, после чего перевел денежные средства в размере 77 000 рублей на банковскую карту №ХХ ХХХХ №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО1 с использованием сим-карты за абонентским номером № сменил пин-код банковской карты за №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, и с использованием устройства самообслуживания, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> снял денежные средства с банковского счета № Потерпевший №1 на сумму 77 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он приехал в кофейню 

<

адрес> где работал в качестве баристы. После открытия кофейни начали заходить посетители, среди которых также были две женщины, заказавшие у него кофе. Далее он заметил, что одна из женщин, выпив кофе, оставила свою женскую сумку и жакет, повесив их на ограждение перил веранды кофейни, а сама ушла в сторону дороги. Примерно в 16 часов увидев, что та сумка продолжает висеть на ограждении, он дождался пока из помещения кофейни уйдут все посетители, чтоб осмотреть содержимое сумки, и в этот момент в указанной сумке зазвенел мобильный телефон, подойдя к этой сумке он вытащил из нее сенсорный мобильный телефон черного цвета марки «Самсунг». Первоначально он хотел ответить на звонок, но передумал и не стал этого делать, далее он стал осматривать содержимое женской сумки и внутри нее находились: женский кошелек, внутри которого оказались наличные денежные средства общей суммой 5 тысяч рублей и несколько банковских карт. Далее он отключил мобильный телефон, забрал деньги и банковские карты, уложил женскую сумку и жакет в черный полиэтиленовый пакет, и отойдя от кофейни в сторону, где позади их заведения расположена речка, выбросил их в сторону реки, где ее унесло течением. Вернувшись в кофейню, он повторно включил телефон «Самсунг», необходимости ввода пароля или графического ключа на нем не было, через установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» оформил кредитную карту на владельца телефона, произвел перевод денежных средств с кредитной карты на основную карту, а затем в этом же приложении сменил четырехзначный пароль основной банковской карты, находившейся при нем, после чего опять отключил мобильный телефон. Спустя некоторое время, в кофейню пришла владелица женской сумки и стала расспрашивать его про свою сумку, но он ответил ей, что данную сумку он не видел и кто ее взял ему неизвестно. После этого данная женщина ходила по территории кофейни в поисках сумки, а спустя пару минут ушла. По завершении рабочей смены он закрыл кофейню, на попутном автотранспорте доехал до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи с банкомата с использованием похищенной банковской карты и путем введения ранее им присвоенного пароля снял со счета денежные средства в сумме 77 000 рублей. После снятия денежных средств он также на другом попутном транспорте добрался обратно домой в 

<

адрес>, по пути следования домой он выкинул похищенный мобильный телефон и сим-карту, где именно, указать не сможет. Из указанных денежных средств он передал к матери 50 000 рублей, пояснив ей, что выиграл их в компьютерной игре, а остальные денежные средства израсходовал на свои нужды. В содеянном раскаивается, потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в связи с предстоящими торжественными мероприятиями в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов был запланирован субботник, на котором участвовали практически все работники государственных учреждений 

<

адрес>. Ей и другим работникам детского сада была определена территория для уборки со стороны правой части дороги по направлению в сторону 

<

адрес>. В ходе проведения уборки в обеденное время, примерно в 13 часов, она вместе с другими коллегами решили попить кофе в кофейне 

<

адрес> расположенной вдоль автодороги, где барменом работал ФИО1, и они сели на веранде. Попив кофе, она оставила там, повесив на ограждение, свою верхнюю одежду и сумку, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, банковские карты на ее имя и другие не имеющие ценности личные вещи, а сама продолжила уборку территории. По завершении выполненных работ, примерно в 16 часов она возвратилась к месту, где оставила одежду и сумку, и обнаружила, что их там нет. Полагая, что ее вещи могли забрать ее коллеги, она стала интересоваться у тех, однако они утверждали, что не брали их. Затем она вернулась к кофейне и стала интересоваться у ФИО1, не видел ли он ее сумку, на что тот ответил, что не видел и не знает, кто мог ее забрать. Она с другого телефона пыталась дозвониться на свой мобильный телефон, однако он был уже выключен. Спустя 2 дня, в первый рабочий день она поехала в 

<

адрес> с целью заблокировать свои банковские карты, где ей от работника банка стало известно, что на ее имя кто-то оформил кредит на сумму 100 000 рублей и снял кредитные средства в сумме 77 000 рублей со счета. В дальнейшем в ходе разбирательства в банке ей показали фотографии человека, который воспользовавшись ее банковской картой, снял с ее счета денежные средства, в нем она уверенно опознала ФИО1 Похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «№+ она покупала 2 года назад за 24 000 рублей, с учетом износа и имевшихся незначительных дефектов на момент кражи она оценивает его в 

<

***> рублей. В настоящее время ей ущерб в полном объеме возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является ее сыном и проживает вместе с ней в 

<

адрес>. Он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве баристы в кофейне 

<

адрес>», расположенной на 8 км автодороги «Шамилькала-Временный», где часто задерживался на своей работе до полуночи. Он периодически помогал ей деньгами, передавая ей часть своей зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились дома, сын ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые по его словам он выиграл в сетевой игре в Интернет. Зная его увлеченность компьютерным программированием, она даже не стала сомневаться в его словах. О совершенной краже ей стало известно лишь после задержания ее сына. Узнав об этом, она сразу приняла меры к возмещению потерпевшей материального ущерба и искренне попросила прощения. Когда сына освободили из-под стражи у нее состоялся с ним разговор по поводу случившегося и он ей признался в том, что действительно совершил эту кражу и оформил на имя потерпевшей кредит, сумму которого в последующем снял с ее счета. 

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля в совершении указанных преступлений также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого последний в присутствии своего защитника и понятых указал на место, где он совершил кражу сумки Потерпевший №1, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» S8+ черного цвета, и банковские карты на ее имя (т.1 л.д.88-107).

по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого последний в присутствии своего защитника и понятых указал на место расположения банковского терминала, с которого он с использованием ранее похищенной банковской карты Потерпевший №1 обналичил денежные средства, предварительно оформив на ее имя кредит (т.1 л.д.88-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами: история операций по дебетовой карте по банковскому счету №, открытому в Сбербанк на имя Потерпевший №1, и справка об открытии кредитной карты на имя Потерпевший №1 с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.134-140);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они как в части направленности умысла, так и в части описания деяний, совершенных им, противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных лиц, исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе подтверждены им с выходом на место, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба», органами предварительного расследования установлен правильно, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что денежная сумма в размере 11 000 рублей с учетом ее материального и семейного положения, невысокой заработной платы является для нее существенной и значимой.

Оценивая стоимость похищенного мобильного телефона, суд в этой части соглашается с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 размером его стоимости в 

<

***> рублей, поскольку указанная цена с учетом амортизации и износа соответствует среднерыночным показателям на находящихся в открытом доступе торговых площадках, а более детальное и точное определение стоимости похищенного телефона, в том числе путем экспертного исследования, не представляется возможным, поскольку ФИО1 он утерян.

Сторона защиты в ходе судебных прений, не оспаривая факт оформления ФИО1 на имя Потерпевший №1 безналичного банковского кредита и снятие их с банковского счета, указал, что органом предварительного следствия эти деяния ФИО1 неправильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, эти деяния подлежат квалификации по ч.2 ст.159.3 УК РФ, с чем суд согласиться не может.

Так, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей Потерпевший №1, которую та оставила в сумке, оформил на нее кредит бесконтактным способом и вывел со счета деньги, обналичив их через банковский терминал. Соответственно, ФИО1 какие-либо ложные сведения владельцу банковской карты не сообщал и в заблуждение ее не вводил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

В п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". 

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации деяний ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ не основаны на законе и противоречат вышеприведенным руководящим разъяснениям. 

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия по своей воле в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб. Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, и в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленных против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенных преступлений. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил данные умышленные преступления в период испытательного срока за ранее совершенные умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичные деяния.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

С учетом того обстоятельства, что преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, законных оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершённых им умышленных преступлений в период испытательного срока, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не найдя возможным назначить другое альтернативное наказание.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ – замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Назначая дополнительное наказание по каждому из эпизодов преступлений, суд с учетом характера и тяжести совершенных ФИО8 преступлений, по которым он был осужден к условному наказанию, а также тяжести совершенным им преступлений аналогичного характера в период испытательного срока, считает, что такой вид наказания в полном объеме будет соответствовать целям наказания, окажет должное воспитательное воздействие и предупредит совершение ФИО1 новых правонарушений, в период отбывания которого будет находиться под надзором специализированного учреждения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд наряду с положениями ч.1 ст.62 УК РФ также исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом ввиду внесенных в Главу 40 УПК РФ изменений, что, тем не менее, не препятствует применению указанной нормы закона. 

В этой связи суд при определении ФИО1 размера основного наказания руководствуется правилами смягчения наказания, предусмотренными пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Исходя из указанных разъяснений, а также с учетом целей наказания и того обстоятельства, что условное наказание не оказало должного воздействия на исправление ФИО1, повторно совершившего аналогичные преступления, суд приходит к выводу о необходимости его отмены в порядке ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ. 

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

С учетом степени тяжести как преступлений, совершенных ФИО1 в течение испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было постановлено назначить наказание условно, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким, вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также зачесть в срок отбывания основного наказания ФИО1 время его содержания под стражей на стадии предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8 Р.А. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации. 

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - история операций по дебетовой карте по банковскому счету 40817 810 2 60 32 3334269, открытому в Сбербанк на имя Потерпевший №1, и справка об открытии кредитной карты на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев