Дело № 2-688/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю., 

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – ПАО «АТБ», банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в сумме 767 768 рублей 52 копейки по кредитному договору №, заключенному между банком и заемщиком ФИО1 16 февраля 2015 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям кредитного договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) ФИО1 кредит в сумме 570 789 рублей под 22,9 % годовых на срок 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 26 мая 2017 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 540 734 рублей 09 копеек, проценты – 212 034 рубля 43 копейки, неустойка - 15 000 рублей (уменьшенная банком в одностороннем порядке). Истец полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 877 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5. 69.89).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражений по исковым требованиям не представили, суду пояснили, что своевременно вносить платежи не смогли по причине возникших материальных трудностей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита от 11 февраля 2015 года (л.д.14-17), Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (л.д.26-35), графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (36-37), 16 февраля 2015 года между ОАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № (п.21), по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ответчику ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет 40№, открытый на имя заемщика (п.9,п.19) денежные средства в сумме 570 789 рублей (п.1) на срок 60 месяцев (п.2) под 22,90 % годовых (п.4) в целях реструктуризации, а ответчик (заемщик) обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям (п.6, п.8) - ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца по 16 044 рубля 79 копеек, начиная с марта 2015 года, а последний платеж (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) произвести в сумме 16 044 рубля 08 копеек, при этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой и договорами поручительства физических лиц, заключенными 16 февраля 2015 года между банком и ответчиками (поручителями) ФИО2 - №.1 (л.д.18-19,38-44), ФИО3 - №.2. Срок действия договор поручительства (п.3.1) до 16 февраля 2023 года (л.д.20-21,45-51).

Индивидуальные условия кредитного договора соответствуют Общим условиям кредитования в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (л.д.55-60), с которыми ответчик был ознакомлен и возражений не имел (п.14). 

Свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по условиям договора истец исполнил – 570 789 рублей перечислил на счет заемщика №, что следует из выписки по счету (л.д.9-10).

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами по делу 09 сентября 2015 года, внесены изменения в график погашения кредита и процентов за пользование им: заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и проценты по частям по 25 число каждого месяца, с мая по август 2015 года по 16 132 рубля 79 копеек, в период предоставления отсрочки 3 месяца с сентября по ноябрь 2015 года по 8 479 рублей 70 копеек, начиная с декабря 2015 года в сумме 16 643 рубля 26 копеек, а последний платеж 16 мая 2020 года - в сумме 16 640 рублей 38 копеек (л.д. 52-54).

Возражений по графику платежей ФИО1 при его согласовании не имела.

В силу п. 1.5 договоров поручительства ФИО2 и ФИО3, поручители дали свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме в случае изменения каких либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Настоящим стороны согласовали объем увеличения обязательств заемщика, уже обеспеченных по настоящему договору, в размере не более 70% от суммы кредита.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 63-68).

Как следует из предоставленного истцом по делу расчета (л.д.7-8), составленного с учетом данных выписки из лицевого счета на имя ответчика ФИО1 (л.д.9-10), последней нарушались условия кредитного договора, ФИО1 допускала просрочки платежей сроком более двух месяцев, с 25 декабря 2015 года ссуда вынесена на просрочку, в результате по состоянию на 26 мая 2017 года образовалась задолженность по основному долгу – 540 734 рубля 09 копеек, по процентам – 212 034 рубля 43 копейки.

Пунктом 12.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (подп.12.1). Согласно подп.12.1.1., указанные в п. 12.1 санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору банком в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма согласно расчету истца составила 2 284 139 рублей 27 копеек. 

Истец добровольно снизил размер неустойки до 15 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривается. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств и суммы задолженности

19 мая 2017 года в адрес ответчиков истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой в пятидневный срок с момента получения требования (л.д.11,12,13,70-71). 

Доказательства погашения задолженности перед банком ответчики в суд не предоставили.

Наличие материальных затруднений, на что в судебном заседании сослались ответчики, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита в соответствии со ст.ст. 391,393 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с поручителями ФИО2 и ФИО3

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными и обоснованными; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 767 768 рублей 52 копейки, из которых: ссудная задолженность – 540 734 рубля 09 копеек, проценты – 212 034 рубля 43 копейки, неустойка – 15 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 10 877 рублей 69 копеек (из расчета: 5200 + 1 % от (767 768,52 руб. - 200 000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 09 сентября 2015 года) в сумме 767 768 рублей 52 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 10 877 рублей 69 копеек, а всего 778 646 (Семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: