№ 2-2302/2024

64RS0043-01-2024-002955-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 (до перерыва судебного заседания), представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании колодцем, демонтаже забора, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, ФИО2 об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании колодцем, находящимся на земельном участке общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности с 07 декабря 2021 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Сособственниками указанного земельного участка по 1/4 доли в праве у каждого с 26 января 2024 года являются ответчики. Порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, между сторонами не определен. В период с 2014 по 2016 г.г. истец являлась единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В настоящее время Л-ны чинят препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, на котором расположен колодец, ограничивая доступ к нему, при этом устраивают конфликт, выгоняя со «своего» участка. По факту создания препятствий в пользовании колодцем истец обращалась в полицию. Считая права нарушенными, указывая на то, что собственник вправе требовать нарушения своих прав, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее — МУПП «Саратовводоканал»).

С учетом последнего уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствия в пользовании системой центрального городского водопровода, находящейся в обустроенном смотровом колодце на земельном участке общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 и ФИО4 демонтировать возведенный на данном земельном участке забор из профлиста, преграждающий проход к смотровому колодцу с системой центрального городского водопровода; взыскать в свою пользу с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. в день с каждого по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала названные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Пунктом 3 ст. 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит доказыванию факт нарушения прав действиями ответчиков. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО1, заявляющей соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 922 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основание возникновения права - решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-741/2018, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданный 23 ноября 2021 года; дата регистрации права: 07 декабря 2021 года.

ФИО4 и ФИО2 на основании договору купли-продажи от 24 января 2024 года принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 109, 7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Названные обстоятельства подтверждаются представленными Выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости на объекты недвижимости, копиями документов, помещенных в реестровое дело, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ответчики проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом, принадлежащий ответчикам, подключен к централизованной системе холодного водоснабжения через водопроводный колодец, возведенный по заказу истца ФИО1 в 2014 году, что подтверждается Условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, исполнительной документацией (т. 2 л.д. 75, 77).

На земельном участке, находящемся в пользовании истца ФИО1, объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, отсутствуют.

Также установлено, что водоснабжение на земельном участке, находящемся в пользовании истца, полностью отсутствует.

Со слов ФИО1, она обратилась в МУПП «Саратовводоканал» с целью подключения к системе центрального городского водопровода, находящегося в обустроенном смотровом колодце на земельном участке площадью 922 кв.м, где ей пояснили, что для подключения необходимо согласие сособственников, т.е. Л-ных, которое получено не было, ответчики отказываются удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

По факту чинения ответчиками препятствий в пользовании имуществом ФИО1 обращалась в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № 949 (КУСП № 9082) от 21 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 13). 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с июля 2014 года по февраль 2016 года ФИО1 являлась единоличным собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года по делу № 33-114/2016 расторгнут договор купли-продажи недвижимости — двухэтажного жилого дома общей площадью 109, 7 кв.м и земельного участка общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от 04 июля 2014 года, заключенный между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на названное имущество. С ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 5 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2017 года, признаны общими обязательствами супругов ФИО16 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по названному адресу.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу № А57-14854/2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом).

01 августа 2017 года в отношении должника ФИО17 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: признать общими обязательства супругов ФИО18 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома от 04 июля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-741/2018 по иску ФИО1 к ФИО19 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на имущество исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: выделить 1/2 долю ФИО20 в совместно нажитом имуществе супругов, в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес> в виде земельного участка площадью 461 кв.м, имеющего следующие координаты: 

Названным решением суда от 06 апреля 2018 года обращено взыскание на принадлежащую ФИО21 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок для обеспечения исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 01 августа 2017 года Волжским РОСП г. Саратова.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом на основании указанного решения суда была выделена 1/2 доля ФИО23 в совместно нажитом имуществе супругов Г-ных в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с указанием точек координат и геоданных, следовательно, право собственности на выделенную 1/2 долю ФИО22 перешло к ФИО1

При обращении в суд с вышеуказанными требованиями, истец также ссылалась на то, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. Ввиду наличия собаки у прежних правообладателей (ФИО24 ФИО1 была вынуждена возвести забор, фактически условно разделяющий земельные участка на два равных по площади. Поскольку истец является участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ответчики чинят препятствия истцу в пользовании земельным участком и расположенным на нем колодцем, в котором размещена система центрального городского водопровода, имеющая несколько отводов, один из которых обеспечивает водоснабжение в жилой дом Л-ных. ФИО1 намерена сделать отдельный водопровод, для устройства которого ей необходим беспрепятственный доступ к смотровому колодцу с системой центрального городского водопровода, в том числе для прокладки труб, врезки в систему, установки запорного крана и установки индивидуального прибора учета воды.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, дополнив их требованием о возложении на ответчиков демонтировать часть забора, истец ссылалась на то, в сентябре 2024 года Л-ны возвели новый забор из профлиста, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № на два участка, не имеющим калитки, т. е. тем самым они фактически ограничивают доступ на участок, занимаемый ответчиками и, соответственно, доступ к смотровому колодцу с системой центрального городского водопровода. 

По утверждению стороны ответчиков, спорный земельный участок, несмотря на то, что в ЕГРН значатся сведения об общедолевой собственности, является выделенным. Истец намеренно не исполнила решение суда по делу № 2-741/2018 в части постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка путем выделения, у нее было право на обращение в управление Росреестра по Саратовской области за регистрацией права собственности, которое реализовано в полной мере не было. Обращают внимание суда, что истец не обращалась к иным собственникам земельных участков по данному вопросу, не представила доказательств обращения в МУПП «Саратовводоканал», не выясняла техническую возможность обустройства смотрового колодца непосредственно на своей части земельного участка.

Ответчики в обоснование возражений против иска в судебном заседании указывали, что напор воды в п. Зональный снижен, по вечерам воды особенно в летнее время (полив) практически нет, для подключения необходимо проверить техническую возможность у иных собственников, а также проверить техническую возможность к подключению центральной магистрали у истца. Ответчики хотят пользоваться ответвлением водопровода единолично, поскольку названное ответвление идет в их жилой дом.

По этим основаниям считают, что требования об обязании не чинить препятствия в пользовании смотровым колодцем и сносе забора являются незаконными, поскольку обустроенный смотровой колодец расположен на части земельного участка, не принадлежащего истцу.

В материалах дела (т. 2 л.д. 82) имеется схема сетей водоснабжения, предоставленная МУПП «Саратовводоканал».

Согласно письму МУПП «Саратовводоканал» от 19 августа 2024 года № 15713-24 гарантированный свободный напор в водопроводной трубе Д-100 мм по ул. 2-й Гусельской г. Саратова, находящейся в эксплуатационном обслуживании МУПП «Саратовводоканал» составляет 10 метров водного столба.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности, имеется ли у ФИО1 техническая возможность присоединения к колодцу, расположенному на территории земельного участка общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а также техническая возможность дополнительного (другого) присоединения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Из заключения экспертов № 226/2024 от 25 сентября 2024 года следует, что техническая возможность присоединения принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, к колодцу, расположенному на территории земельного участка общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеется. Дополнительное присоединение не значительно повлияет на напор воды (его снижение) подключенных абонентов (Л-ных). Указанное присоединение не будет нарушать строительные нормы и правила.

Система центрального водоснабжения (колодец), расположенный на территории земельного участка общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится работоспособном состоянии, требующим проведения текущего ремонта в верхней части кирпичной кладки колодца.

Техническая возможность дополнительного (другого) присоединения в системе центрального городского водопровода, находящегося на земельном участке общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с устройством отдельной водопроводной сети с индивидуальным прибором учета, имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 поддержал в полном объеме выводы, сделанные в экспертном заключении. Показал, что техническая возможность иного подключения у истца имеется. На схеме, представленной МУПП «Саратовводоканал», эксперт продемонстрировал наглядно возможность другого подключения, указав на то, что определение конкретной точки подключения не входит в компетенцию эксперта. На странице 10 экспертного заключения указано ориентировочное место, точное место определяет МУПП «Саратовводоканал». На вопрос представителя ответчиков о том, что в разное время разное потребление, эксперт ответил, что даже при минимальном потреблении снижение напора воды будет незначительно. Также сказал о возможности выполнения земляных работ по обустройству нового смотрового колодца на участке истца, поскольку из схемы видно, что линия центрального водопровода проходит непосредственно на части земельного участка, которую занимает ФИО1

Суд принимает заключение экспертов ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов ФИО26 сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с понятием, содержащимся в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28 ст. 2). 

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2). 

Как следует из приведенных определений, канализационные сети как часть системы водоотведения могут быть предназначены как для обслуживания неограниченного круга лиц, так и для пользования ограниченным кругом субъектов и, соответственно, находиться не только в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, но также в собственности юридических и физических лиц. 

Данный вывод подтверждается положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее Правила № 644). 

В соответствии с СП 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения: 11.29 Водопроводные линии следует принимать подземной прокладки. При теплотехническом и техникоэкономическом обосновании допускается наземная и надземная прокладки на опорах, прокладка в туннелях, а также прокладка водопроводных линий в туннелях совместно с другими подземными коммуникациями с учетом СП 248.1325800 и СП 265.1325800, за исключением трубопроводов, транспортирующих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и горючие газы. При совместной прокладке в проходном канале, хозяйственно-питьевой водопровод следует прокладывать выше канализационных трубопроводов. При подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах).

Канализационная сеть, будучи подземным инженерным сооружением длительного использования, с учетом ее функционального назначения, технических характеристик и протяженности по своему правовому статусу относится к объектам недвижимости. 

В силу ст. 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе канализационных сетей, к централизованным системам водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения, организация, осуществляющая водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). 

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что является общедолевым сособственником спорного земельного участка, забор имеет условное разделение, чинение ответчиками препятствий в пользовании общим имуществом является нарушением ее прав.

В материалы дела представлен межевой план, выполненный по заказу ФИО4 (т. 2 л.д. 159-175) кадастровым инженером ФИО27 в соответствии с которым кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №, включая ограждение между участками (забор), полностью соответствует границе земельного участка в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-741/2018. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка на равные части (по 461 кв.м) с кадастровым номером 64:48:010112:98.

От проведения по делу землеустроительной экспертизы участники процесса отказались.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В п.п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Порядок образования земельных участков установлен главой I.1 ЗК РФ. Способы образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Таким образом, допускается образование земельного участка путем выдела земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-741/2018 обращено взыскание на долю должника ФИО28 в общей совместной собственности супругов и определен размер доли при выделе. При этом определены границы выделенного земельного участка площадью 461 кв.м с соответствующими координатами. Данное решение суда, которым определена площадь выделенной доли должника в пользу взыскателя ФИО1, вступило в законную силу. 

Утверждения истца о том, что подключение жилого дома к спорной канализационной сети в 2014 — 2016 г.г. осуществлялось по ее инициативе, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. 

Суд учитывает, что истец имеет техническую возможность подключения к центральному водопроводу на своей части земельного участка. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО29 в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к иным собственникам близлежащих земельных участков по спорному вопросу, также не представлены в суд доказательства обращения истца в МУПП «Саратовводоканал» для установления возможности технического подключения на принадлежащей ей части земельного участка. Таких подтверждений в материалах дела не имеется. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено истцом доказательств того, что отсутствуют иные возможности для подключения к системе централизованного водопровода, включая устройство отдельной водопроводной сети с индивидуальным прибором учета, что является технически обоснованным. 

Таким образом заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, демонтаже забора и производного требования о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению, в иске суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) об обязании не чинить препятствия в пользовании колодцем, демонтаже забора, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Девятова